Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області
Провадження № 2-н/268/1116/13
Справа № 268/3664/13-ц
24 вересня 2013 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Ситенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з управління Державного казначейства України в місті Макіївка суми витрат на придбання протирадикулітного бандажу,
28 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з управління Державного казначейства України в місті Макіївка суми витрат на придбання протирадикулітного бандажу «ОРТЕЗ ЛЮМБОТРЕЙН», згідно рекомендацій за висновком ЛКК від 18 квітня 2013 року на підставі висновку МСЕК від 24 жовтня 2012 року.
Зі змісту заяви убачається, що в червні 2013 року він придбав протирадикулітний бандаж «ОРТЕЗ ЛЮМБОТРЕЙН» за 2597 грн., який йому був призначений згідно рекомендацій лікарсько-консультативної комісії від 18 квітня 2013 року на підставі висновку МСЕК від 24 жовтня 2012 року. 18 червня 2013 року він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області з письмовою заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з виробничою травмою, отриманою у 2009 році, надавши до бухгалтерії фонду платіжні документи про здійснення зазначеної покупки. На теперішній час платіжне доручення знаходиться на виконання в управлінні Державного казначейства України міста Макіївки, яке відмовляється компенсувати витрати, пов'язані з покупкою бандажу, посилаючись на те, що кошти на здійснення страхування від нещасного випадку на виробництві не передбачені Державним бюджетом України та використовуються виключно за їх прямим призначенням, на цілі, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з управління Державного казначейства України в місті Макіївка суму витрат, вказану у платіжному дорученні фонду, пов'язану із здійсненням витрат на придбання протирадикулітного бандажу «ОРТЕЗ ЛЮМБОТРЕЙН» в сумі 2597 грн. Витрати, пов'язані з подачею зави про видачу судового наказу просив стягнути з боржника.
Положеннями частини 1 статті 95 ЦПК України зазначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
В частини 3 статті 100 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За таких обставин вважаю, що заявлена ОСОБА_2 вимога про стягнення з управління Державного казначейства України в місті Макіївка суми витрат на придбання протирадикулітного бандажу «ОРТЕЗ ЛЮМБОТРЕЙН» не передбачена статтею 96 ЦПК України.
Зі змісту заяви убачається, що управління Державного казначейства України міста Макіївки відмовляється компенсувати ОСОБА_2 витрати, пов'язані з покупкою бандажу, а тому між заявником та управлінням Державного казначейства України в місті Макіївка існує спір про право.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, приходжу до висновку про відмову ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління Державного казначейства України в місті Макіївка суми витрат на придбання протирадикулітного бандажу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління Державного казначейства України в місті Макіївка суми витрат на придбання протирадикулітного бандажу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.І. Ситенко