Справа № 2/257/2306/13
257/8437/13-ц
7 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Андрєєвої Е.Н.,
при секретарі - Хомутовій Н.Г.,
з участю представника позивача - Каруна О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Київської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач Київська районна у м. Донецьку рада звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначену квартиру було надано чоловікові відповідачки ОСОБА_4 на склад сім'ї з двох чоловік: його самого та відповідачку як його дружину на підставі ордеру № 19551 від 19 листопада 1976 року. Наприкінці 80 років відповідач з чоловіком виїхали на заробітки до м. Лянтор Сургутського району Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, оформивши охоронне свідоцтво на зазначену квартиру відповідно до Правил бронювання жилих приміщень. Охоронне свідоцтво діяло до 10 жовтня 2003 року. ОСОБА_3 та члени її сім'ї після закінченні шести місячного терміну дії договору броні до спірної квартири не повернулися, у зв'язку з чим право на подальше бронювання спірного житла у позивача не виникло. Квартира перебуває у комунальній власності, зареєстровані особи відсутні. Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_4 виписаний з спірної квартири 6 серпня 1985 року, відповідач ОСОБА_3 виписана 28 січня 1986 року, у зв'язку з чим позивач вважає відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право на жилу площу в спірній квартирі з підстав ст. 71 ЖК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву з підстав, зазначених у позові, та просила визнати відповідача ОСОБА_3 на підставі ст. 71 ЖК України, такою, що втратила право на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, за останньою відомою адресою її місця проживання вона відсутня, що підтверджується телеграфним повідомленням з відміткою, що адресат не з'являється за повідомленням, в зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки він не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів.
Представник третьої особи Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 18, 22), в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, заслухавши показання представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що ОСОБА_4 було надано кваритру АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 19551 від 19 листопада 1976 року (а.с.3).
Судом встановлено, що 31 жовтня 2000 року ОСОБА_4 було видано охоронне свідоцтво терміном до 10 жовтня 2003 року (а.с. 4).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 6 серпня 1985 року, а відповідач ОСОБА_3 з 28 січня 1986 року виписані зі спірної квартири, що підтверджується, окрім показань представника позивача, копією витягу з особового рахунку (а.с.6).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є громадянкою Російської Федерації та зареєстрована там за адресою: АДРЕСА_5, що підтверджується копією її паспорту (а.с.7).
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача з 1986 року відповідач ОСОБА_3 в спірному приміщенні не проживає без поважних причин, оскільки з власної ініціативи проживає за іншою адресою.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч..1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Під час розгляду справи судом були встановлені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам були роз'яснені їх права та обов'язки, а також положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та технічним записом судового засідання.
Відповідно до ст. 75 ЖК України, у разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню).
Відповідно до ст. 76 ЖК України, якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, то договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі з 1986 року, тобто більше шести місяців, і при цьому відповідач не надав жодних доказів наявності поважних причин не проживання в цій квартирі.
За таких обставин суд вважає, що відповідач, який був відсутнім в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, відповідно до ст.71 ЖК України втратив право на жилу площу в цій квартирі.
Тому суд вважає позовні вимоги про визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право на жилу площу в спірному житлі, законними, обгрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити.
На підставі викладеного, 71, 75, 76 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Позов Київської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: