25 вересня 2013 року Справа № 9104/78270/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області та ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості,-
позивач 11.11.2011 року звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплату суми заборгованості з підвищенням до пенсії на 30% від мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.01.2006 року і по 31.10.2011 року, з урахуванням вже здійснених виплат.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2011 року вимоги позивача за період з 01.01.2006 року по 10.05.2011 року включно - залишено без розгляду.
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року (прийнятою в порядку скороченого провадження) позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 11.05.2011 року по 22.07.2011 року з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум, в решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку, вважаючи постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області апеляційну скаргу мотивує тим, що ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області здійснює свої повноваження по ефективному використанню коштів Пенсійного фонду України, реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду України джерел і відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного Фонду України. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
ОСОБА_1 в поданій апеляційні скарзі зазначає, що Постанова КМУ від 06.07.2011 року № 745 в частині підвищення до пенсії не відповідає соціальним гарантіям, встановленим ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» згідно якої пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч. 2 ст. 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» згідно якої державні гарантії дітям війни не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.
Тому просить змінити постанову суду першої інстанції і задовольнити вимоги апеляційної скарги, визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком передбаченого ст. ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 30.11.11 року з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183- 2.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є дитиною війни, а відтак має право на встановлене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії.
Згідно ст. 6 згаданого Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначається прожитковим мінімумом для осіб, які втратили працездатність, що урегульовано ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14 червня 2011 року N 3491-VI, Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» доповнено пунктом 4, яким установлено, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
На виконання вимог Закону України від 14 червня 2011 року N 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» 6 липня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову N 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.
З огляду на викладене, стаття 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підлягає застосуванню до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто по 22 липня 2011 року включно.
Стосовно позовних вимог, щодо здійснення позивачу нарахування та виплати недоплаченого підвищення до пенсії, то колегія суддів погоджується з висновком висновку суду першої інстанції, що такі підлягають задоволенню за період з 11.05.2011 року по 22.07.2011 року включно.
Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії позивачу здійснює Пенсійний фонд України в особі управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, обов'язок щодо нарахування і виплати спірного підвищення правильно покладено на відповідача у справі.
Положення ч.3 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на думку колегії суддів, не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною 1 цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.
Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивачу у передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» розмірі колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів також звертає увагу, що відсутність бюджетного фінансування на виплату, передбаченого Законом України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, не може бути причиною невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).
З врахуванням вище наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, ст. 183-2, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,
апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області та ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року у справі № 2а-4804/11 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді Р.Й. Коваль
Н.М. Судова-Хомюк