Справа № 817/3180/13-а
03 жовтня 2013 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Прищепа О.С.,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак"
до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги
Товариство з обмеженою відповідальністю «Моделпак» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05.09.2013 форми «Ю» №173-19.
Ухвалою суду від 13.09.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Рівненського окружного адміністративного суду.
27.09.2013 позивач подав до суду письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вимоги від 05.09.2013 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ «Моделпак» до відповідача про оскарження вказаної вимоги від 05.09.2013 форми «Ю» №173-19 (справа №817/3180/13-а).
Розгляд клопотання про забезпечення позову призначено судом на 03.10.2013.
Про дату, час та місце судового засідання з розгляду вказаного клопотання сторони були повідомлені належним чином. Разом з тим, представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
В силу частини першої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглянути питання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що не дивлячись на те, що позивачем податкова вимоги від 05.09.2013 оскаржена до суду, податковий орган продовжує вчиняти дії спрямовані на стягнення податкового боргу. Зокрема 27.09.2013 начальником Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Волинській області було прийнято рішення про опис майна боржника - ТОВ «Моделпак» у податкову заставу.
За таких обставин, на переконання представника позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
При заявлені клопотання позивач виділяє як підставу для забезпечення позову - очевидність небезпеки заподіяння шкоди позивачу. Крім того позивач вказує на те, що у протилежному випадку (у разі відмови у клопотанні про забезпечення позову) для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
У судовому засіданні представником позивача в повній мірі належними та достатніми доказами доведено обставини, які підтвержують існування такої загрози правам позивача.
Зокрема суду надано копію рішення начальника Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 27.09.2013 про опис майна ТОВ «Моделпак» у податкову заставу.
Крім того судом встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Моделпак" до Нововолинської обєкднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, на підставі яких було винесено оскаржувану податкову вимогу від 05.09.2013.
Поряд з тим, на виконання свої повноважень з метою стягнення податкового боргу, відповідач в подальшому звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про зупинення видаткових операцій по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак". В свою чергу ухвалою суду від 30.09.2013 відкрито провадження у справі (справа №817/3396/13-а).
Таким чином, на переконання суду здійснення подальших дій Нововолинською об'єднаною державною податковою інспекцією по виконанню податкової вимоги форми «Ю» №173-19 від 05.09.2013 року та стягненню податкового боргу, недивлячись на її оскарження в судовому порядку, можуть призвести до порушення права позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак» на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, що в свою чергу призведе до значних матеріальних втрат, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що дане клопотання є належним чином обґрунтованим, у зв'язку із чим суд прийшов до переконання про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ТОВ «Моделпак» шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Вжити заходів забезпечення адміністративного позову у справі №817/3180/13-а шляхом зупинення дії вимоги Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області від 05.09.2013 форми «Ю» №173-19 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Копію ухвали негайно надіслати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Моделпак" та відповідачу - Нововолинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області .
Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Сало А.Б.