73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"09" жовтня 2013 р. Справа № 821/3660/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
при секретарі: Осташевському Е.Є.,
за участю представників: позивача - Анісімова В.В., відповідача - Настич В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Лантушенка Валерія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки,
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - позивач, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду із позовом до Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Лантушенка В.П. (далі - відповідач, прокурор), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.09.2013р. про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Нововоронцовського району енергозбуту та електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».
Позов обґрунтований тим, що відповідачем порушено процедуру прийняття оскарженої постанови, тобто не зазначено приводів та підстав для проведення перевірки, не вручено у встановлений спосіб копію постанови уповноваженому представнику ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», а надіслано її засобами факсимільного зв'язку, що позбавляє позивача можливості належним чином реагувати на постанову та вимоги, що надсилаються на її підставі та, відповідно, захищати свої права і інтереси. Крім того, відповідач прийняв рішення про проведення перевірки, помилково розтлумачивши норми чинного законодавства та дійшовши необґрунтованого висновку про вчинення позивачем порушень законів, що регулюють земельні, лісові та природоохоронні правовідносини, які не відповідають дійсним обставинам справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, зазначивши також, що оскаржена постанова прийнята відповідачем на підставі звернення юридичної особи та без урахування того, що це звернення попередньо не розглядалось компетентними контролюючими органами.
Відповідач надав письмові заперечення на позов, яких просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те. що постанову від 13.09.2013р. про проведення перевірки прийнято на підставі, у спосіб та в межах повноважень, які визначені Конституцією та законами України.
Представник відповідача також просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.09.2013р. до Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшов лист Державного підприємства «Марганецьке лісове господарство» від 04.09.2013р. №250/09 щодо вжиття заходів прокурорського реагування з підстав порушення позивачем вимог земельного та лісового законодавства.
Посадовими особами прокуратури викликано та опитано з метою з'ясування обставин звернення представника ДП «Марганецьке лісове господарство», його директора, лісничого та голову Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.
Рапортом прокурора Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Нікульнікової В.В. від 13.09.2013р. відповідачу запропоновано провести перевірку додержання вимог чинного природоохоронного та іншого законодавства у діяльності Нововоронцовського району енергозбуту та електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».
Постановою Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Лантушенка В.П. від 13.09.2013р. № 51777/8вих13 призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Нововоронцовського району енергозбуту та електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».
Підставою для прийняття постанови слугувало зазначене звернення від 04.09.2013р. №250/09, необхідність перевірки обґрунтовується тим, що на території Мар'янської сільської ради Апостолівського району в межах лісозахисної смуги вздовж водозабірного каналу «Дніпро - Кривий Ріг» розміщено об'єкти Нововоронцовського району енергозбуту та електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» - ВЛ-35 КВ Мар'янськ-Нововоронцовка (інв.№04852), обслуговування яких як об'єктів підвищеної небезпеки відбувається без оформлення правоустановчих документів на користування землями енергетики, встановлення сервітуту на користування земельними ділянками лісового фонду, розчистка просік під повітряними лініями проводиться без отримання в установленому порядку лісорубного квитка, що є порушенням лісового законодавства.
Також відповідачем зроблено висновок про необхідність залучення до перевірки фахівців Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України, Державної сільськогосподарської інспекції у Дніпропетровській області та інших державних органів нагляду (контролю), а також витребування посвідчених копій документів, відібрання пояснень службових осіб.
Копію цієї постанови вирішено направити начальнику Нововоронцовського району енергозбуту та електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та голові правління ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».
Постанова містить відмітку про передачу її копії 13.09.2013р. о 12:10 год. факсимільним зв'язком за телефонами (05533) 2-16-30, 2-17-33, (0552) 49-80-60, останній з яких, до речі, указаний самим позивачем як власнй номер факсу.
В подальшому відповідачем засобами факсимільного зв'язку надіслано до позивача вимоги про проведення перевірки та надання документів і інформації №51-774вих13 від 13.09.2013р., №51-791вих13 від 18.09.2013р., №51-867вих13 від 01.10.2013р.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень на позов, суд при вирішенні даного спору виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4, 6 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури»), прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
Діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень; гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.
Органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим; здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів.
Згідно із ст. 19, Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів визначені ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», якою також встановлено, що певні повноваження (вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій, виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури) можуть бути реалізовані виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.
Зі змісту статей 19-21 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема шляхом проведення перевірок.
Порядок проведення перевірок встановлено статтею 21 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до цієї правової норми, перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.
У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.
Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.
Аналогічні правила встановлені також наказами Генерального прокурора України від 07.11.2012р. №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» (пункт 7.1) та від 12.11.2012р. №111 «Про затвердження Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів» (пункти 2.1-2.3).
Вказані накази є обов'язковими для виконання органами прокуратури.
Однак зі змісту оскарженої постанови від 13.09.2013р. та матеріалів перевірки, що проводиться на її підставі, вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», а також приписам п.7.1 наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012р. №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» та п.2.2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012р.
Так, приводом для прийняття постанови та необхідності проведення перевірки вказано лист Державного підприємства «Марганецьке лісове господарство» від 04.09.2013р. №250/09.
В якості підстави для проведення перевірки вказані наведені у листі від 04.09.2013р. №250/09 обставини щодо порушення позивачем вимог земельного та лісового законодавства.
Однак у постанові ці обставини викладені таким чином, що відповідач фактично констатує вчинення позивачем порушення ще до проведення самої перевірки.
У листі Державного підприємства «Марганецьке лісове господарство» від 04.09.2013р. №250/09 повідомлено відповідачу, що на території Мар'янської сільської ради Апостолівського району в межах лісозахисної смуги вздовж водозабірного каналу «Дніпро - Кривий Ріг» розміщено об'єкти Нововоронцовського району енергозбуту та електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» - ВЛ-35 КВ Мар'янськ-Нововоронцовка (інв.№04852), обслуговування якої відбувається без встановлення сервітуту на користування земельними ділянками лісового фонду та без отримання в установленому порядку лісорубного квитка, що на думку заявника є безумовним порушенням лісового законодавства; крім того, заявник просить прокурора вжити заходи прокурорського реагування.
Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.
Із змісту постанови від 13.09.2013р.. матеріалів перевірки та звернення ДП «Марганецьке лісове господарство» від 04.09.2013р. №250/09 не вбачається, що таке звернення попередньо розглядалось відповідними компетентними органами.
Будь-яких доказів того, що це питання з'ясовувалось відповідачем, до суду не надано.
Порушене ДП «Марганецьке лісове господарство» у зверненні питання щодо вжиття заходів прокурорського реагування стосується припущень заявника про вчинення позивачем порушень законодавства - у сфері земельних відносин (використання земельних ділянок лісового фонду без правовстановлюючих документів) та лісових відносин (використання лісових ресурсів без наявності відповідних дозвільних документів).
Слід зазначити, що відповідно до ст. 188 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, в тому числі і лісового фонду, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Тобто, на підставі вказаних правових норм державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011, а державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель - Державною екологічною інспекцією України згідно із Положенням про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ДП «Марганецьке лісове господарство» попередньо зверталось до територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України та Державної екологічної інспекції України, а також того, що порушене заявником питання перебувало на розгляді зазначених органів контролю.
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, в разі надходження до органів прокуратури звернення фізичної чи юридичної особи про вжиття заходів прокурорського реагування та проведення перевірки, щодо якої відсутні відомості про попередній розгляд звернення компетентними органами контролю, таке звернення надсилається за належністю до таких органів.
Виходячи зі змісту положень ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідач не повинен був приймати рішення про проведення перевірки, а мав направити звернення ДП «Марганецьке лісове господарство» від 04.09.2013р. №250/09 за належністю до відповідних контролюючих органів чи роз'яснити заявнику його право попередньо звернутись до таких органів.
За таких обставин та в силу вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у відповідача були відсутні підстави для проведення за заявою ДП «Марганецьке лісове господарство» перевірки із зазначених питань щодо вчинення позивачем порушень законодавства у сфері земельних відносин.
Однак ДП «Марганецьке лісове господарство» порушувало також питання про вжиття заходів прокурорського реагування відносно ймовірних порушень вимог лісового законодавства, допущених ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».
Так, заявник у листі від 04.09.2013р. №250/09 вказує, що позивач обслуговує свій об'єкт - ВЛ-35 КВ Мар'янськ-Нововоронцовка (інв.№04852), який розташований в межах лісозахисної смуги вздовж водозабірного каналу «Дніпро - Кривий Ріг», без отримання в установленому порядку лісорубного квитка.
Відповідно до ст.ст. 67 - 69 Лісового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007р. № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок та проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком.
Статтею 94 Лісового кодексу України передбачено, що державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.
Згідно із ст.ст. 89, 90 Лісового кодексу України, п.п. 1, 2, 4 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 р. №976, охорону і захист лісів на території України здійснюють:
державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління;
лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів.
Порядок діяльності державної лісової охорони та лісової охорони визначається положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.
Державна лісова охорона (далі - держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства.
Метою діяльності держлісоохорони є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажливе використання лісових ресурсів та об'єктів тваринного світу.
ДП «Марганецьке лісове господарство» відповідно до свого Статуту, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 15.08.2007р. №458 (із змінами), виконує функції держлісоохорони.
Таким чином, сам заявник є компетентним органом, до повноважень якого законодавством віднесено державний контроль за дотриманням законів у сфері лісових відносин та вжиття заходів щодо охорони лісів.
Отже, ДП «Марганецьке лісове господарство» порушує перед відповідачем питання, вирішення яких належить до власної компетенції заявника.
Лист від 04.09.2013р. №250/09 не містить будь-яких вказівок на обставини, що перешкоджають або виключають можливість ДП «Марганецьке лісове господарство» здійснювати державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів, в тому числі і по відношенню до позивача.
Також у цьому листі не вказані конкретні порушення, що допущені позивачем, не наведено, коли і у який спосіб такі вчинені, чим це підтверджується.
При цьому з матеріалів перевірки (пояснення представника ДП «Марганецьке лісове господарство» від 13.09.2013р. та додатки до нього) видно, що за аналогічних обставин заявник у 2011р. вже здійснював у встановленому законодавством порядку державний контроль за дотриманням ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» лісового законодавства, за результатами якого ДП «Марганецьке лісове господарство» складені акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 20.12.2011р., акт обстеження лісового насадження після самовільної вирубки від 21.12.2011р. та припис про усунення порушень від 29.12.2011р. №423/04.
Судом встановлено, що на підставі цих актів та припису Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ДП «Марганецьке лісове господарство» звернувся до суду із позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення шкоди в сумі 105 415,14 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.04.2012р. у справі №5024/339/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012р., у задоволенні позову відмовлено.
Вказані судові рішення набули законної сили.
При цьому судами встановлені обставини щодо відсутності у діях ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» ознак порушень земельного та лісового законодавства при обслуговуванні об'єкту енергетики - ВЛ-35 КВ Мар'янськ-Нововоронцовка (інв.№04852), в тому числі щодо рубки лісових насаджень з метою розчищення траси лінії електромереж.
В силу положень ч.1 ст. 72 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.
Звертаючись 04.09.2013р. до відповідача та надаючи йому пояснення 13.09.2013р., ДП «Марганецьке лісове господарство» не вказало конкретних порушень позивачем вимог законодавства, окрім тих, що були предметом дослідження у справі №5024/339/2012, зокрема, не надало складених в установленому порядку актів огляду місця вчинення порушення лісового законодавства чи обстеження лісового насадження після самовільної вирубки.
З цього приводу суд зазначає, що згідно із ч.3 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Здійснення прокурором перевірки у випадках, коли уповноваженим контролюючим органом відповідних перевірок та контрольних заходів ще не вживалось, за умови відсутності ознак бездіяльності такого контролюючого органу, не відповідає засадам діяльності органів прокуратури, визначених, в тому числі, ст.ст. 19, 21 Закону України «Про прокуратуру».
Підсумовуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про відсутність у відповідача підстав і приводів для здійснення прокурорської перевірки за зверненням ДП «Марганецьке лісове господарство» від 04.09.2013р. №250/09.
Щодо доводів позивача про незаконність оскарженої постанови у зв'язку з тим, що відповідачем розтлумачено норми земельного, природоохоронного та законодавства у такий спосіб, який не відповідає фактичним обставинам справи, то вони є помилковими.
Так, при вирішенні питання про необхідність проведення перевірки прокурор не надає оцінки наявності чи відсутності порушення норм законодавства, як і не тлумачить та не застосовує такі норми. Відповідна правова кваліфікація надається прокурором за наслідками проведення перевірки і викладається у документах, що приймаються за наслідками перевірки.
Тобто у оскарженій постанові відповідач фактично не здійснював тлумачення норм законодавства та їх правозастосування.
Не було допущено відповідачем і порушень процедури вручення постанови про проведення перевірки з огляду на фактичну відсутність її правової регламентації у Законі України «Про прокуратуру».
В той же час, порядок надання копії постанови про призначення перевірки встановлено пунктами 4.4, 4.5 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012р., відповідно до яких копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.
У разі ухилення представника об'єкта перевірки від особистого отримання постанови прокурором, який її надавав, у постанові робиться відмітка про це. Ухилення представника об'єкта перевірки від отримання постанови не зупиняє проведення прокурорської перевірки.
З оскаржуваної постанови видно, що її передано засобами факсимільного зв'язку за телефонами, які належать позивачу.
Оскільки позивач її отримав та оскаржив шляхом подання цього позову, то в цій частині відповідачем було дотримано вимоги Закону України «Про прокуратуру» та Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012р.
Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.
За приписами ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про об'єктивну необхідність проведення перевірки у позивача, при цьому не порушуючи положення Закону України «Про прокуратуру» та не підміняючи органи контролю.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Не заперечуючи повноважень органів прокуратури щодо здійснення нагляду за додержанням законів, суд з огляду на приписи ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС України дійшов висновку, що реалізація таких повноважень можлива лише за умови суворого дотримання установлених порядку, умов і підстав здійснення такого нагляду. В інакшому випадку відповідні дії є протиправними, а здійснення нагляду - неможливе.
В ході судового розгляду встановлено невідповідність оскарженої постанови вимогам ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», а також приписам п.7.1 наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012р. №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» та п.2.2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012р., через відсутність належних підстав для проведення перевірки.
Доводів позивача про невідповідність закону оскарженої постанови відповідач не спростував.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем не доведено правомірності постанови від 13.09.2013р. про проведення перевірки у Нововоронцовському районі енергозбуту та електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 13 вересня 2013 року № 51777/8вих13 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Нововоронцовського району енергозбуту та електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 жовтня 2013 р.
Суддя Пекний А.С.
кат. 11.2