ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
10 жовтня 2013 року № 813/6918/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Шозда Г.В.
з участю представників:
від позивача - Байло І.С., Мубрак І.К.;
від відповідача - Квасниця Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Фірма «Галторг» до Буської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі Буська ОДПІ) Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, -
ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до Буської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій по викладенню в акті перевірки ПП «Фірма «Галторг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТзОВ «ТК «Бізнеспром» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Галицька кабельна компанія» за серпень 2012 року, висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Фірма «Галторг» із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій, а саме: ТзОВ «ТК «Бізнеспром» - ТзОВ «Фірма «Галторг» - контрагент-покупець, серпень 2012 року, на суму 6423120 грн. 00 коп. та ТзОВ «Галторг» - ТзОВ «Галицька кабельна компанія» - контрагент-покупець, серпень 2012 року, на суму 6455240 грн. 00 коп.; про визнання протиправними дій щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати перевірки ПП «Фірма «Галторг»; про зобов'язання розглянути питання щодо вилучення відомостей з інформаційних баз даних інформації про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фірми «Галторг».
Судом, у відповідності до ст.52 КАС України, допущено заміну первинного позивача на належного - ПП «Фірма «Галторг».
Підставами позову є те, що орган державної податкової служби, аналізуючи в рамках невиїзної документальної перевірки лише декларації позивача та дані інформаційних баз, на основі лише власних суб'єктивних припущень, необґрунтовано прийшов до висновку про те, що правочини укладені між ТзОВ «Фірма «Галторг» та ТзОВ «ТК «Бізнеспром» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» і безпідставно вніс відомості за результатами перевірки товариства до інформаційних баз.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки є законними та обґрунтованими, а тому правомірно внесено відповідні відомості в інформаційні бази податкового органу.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.
ОСОБА_4 являється керівником ПП «Фірма «Галторг», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фірма «Галторг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТзОВ «ТК «Бізнеспром» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Галицька кабельна компанія» за серпень 2012 року, Буською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області складено акт від 08.07.2013 року за №6/22-00/36763691.
Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Тобто, операції з поставки товарів між ТзОВ «ТК «Бізнеспром» - ПП «Фірма «Галторг» - ТзОВ «Галицька кабельна компанія» по ланцюгу з контрагентами-покупцями не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.
З приводу вимог про визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Фірма «Галторг» із контрагентами.
Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як передбачено п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
З аналізу наведених норм вбачається, що необхідною умовою захисту особи в судовому порядку є наявність порушення права особи з боку суб'єкта владних повноважень, зокрема його рішення, дії чи бездіяльність повинні нести певні несприятливі наслідки для цієї особи.
Абзацом 1 п.58.1 ст.58 ПК України визначено, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 за №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином, викладення відповідачем в акті перевірки висновків про порушення платником податків податкового законодавства є нічим іншим як передбачений законодавством спосіб фіксації такого порушення, який без прийняття податковим органом відповідного рішення (податкового повідомлення-рішення) не порушує прав такого платника.
За таких обставин, у зв'язку з відсутністю у позивача права, яке підлягає захисту, суд вважає, що вимоги про визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин платника податків зі своїми контрагентами є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Щодо вимог про визнання протиправними дій щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати перевірки ПП «Фірма «Галторг» та про зобов'язання розглянути питання щодо вилучення відомостей з інформаційних баз даних інформації про результати проведеної перевірки, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Як передбачено п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року за № 355 (з наступними змінами та доповненнями), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.
З метою забезпечення достовірності реєстраційних даних платників податків, продовжується у згаданому пункту, у разі виявлення в процесі перевірки розбіжності облікових відомостей з інформацією Єдиного банку даних юридичних осіб підрозділи, що здійснювали (очолювали) перевірку, протягом 5 робочих днів після закінчення перевірки надають до підрозділів реєстрації та обліку платників податків відповідну інформацію для внесення фактичних даних до реєстраційних даних платника податків.
Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту, характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
В даному ж випадку, податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності ПП «Фірма «Галторг» та його контрагентів за серпень 2012 року, як і не було прийнято жодного рішення (податкового повідомлення-рішення), що, у відповідності до положень закону, слугувало б підставою для внесення відповідної інформації до баз даних.
Однак, незважаючи на це, відповідач дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.
При цьому, суд звертає увагу на те, що сама по собі здійснена контролюючим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.
Також, слід наголосити, що у податковому праві визначається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПК України та його узгодження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати перевірки ПП «Фірма «Галторг» та про зобов'язання відповідача розглянути питання щодо вилучення відомостей з інформаційних баз даних інформації є підставними та обгрунтованими, а тому адміністративний позов в частині даних позовних вимог підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача пропорційно задоволеними вимогам.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати перевірки ПП «Фірма «Галторг», за результатами якої складено акт від 08.07.2013 року за №6/22-00/36763691 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фірма «Галторг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТзОВ «ТК «Бізнеспром» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Галицька кабельна компанія» за серпень 2012 року».
3. Зобов'язати Буську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області розглянути питання щодо вилучення відомостей з інформаційних баз даних інформації про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фірми «Галторг», за результатами якої складено акт від 08.07.2013 року за №6/22-00/36763691 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фірма «Галторг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТзОВ «ТК «Бізнеспром» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Галицька кабельна компанія» за серпень 2012 року».
4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 22 грн. 94 коп. (двадцять дві гривні дев'яносто чотири копійки) сплаченого судового збору.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
7. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 жовтня 2013 року.
Суддя В.Я.Мартинюк