Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 вересня 2013 р. Справа №805/10951/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14:40
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй»
до відповідача
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про
скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0001711502
за участю представників сторін:
від позивача - Говорущенко С.С. - за довіреністю,
від відповідача - Маковецька Н.В., Чирикіна Н.В. - за довіреністю,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0001711502, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 5 371 839 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд,-
26.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0001711502, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 5 371 839,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 21.03.2013 № 91/15-2/32794569 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року, яким встановлено порушення вимог п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України.
Позивач не погоджується з вказаними висновками податкового органу, оскільки ним надавався до перевірки достатній обсяг первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг. Право на формування податкового кредиту підтверджено відповідною податковою накладною. Отже, у відповідача відсутні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Просив позов задовольнити (арк. справи 3-7).
Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що в ході проведеної перевірки позивача встановлено, що ТОВ «Альтком» Інвест-Строй» сформувало податковий кредит по контрагенту ТОВ «Ватек» у сумі 5 371 838 грн. відповідно до податкової накладної від 10.01.2012 року №4, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна виписана в січні 2012 року, позивач подав додаток 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну) до декларації за листопад, а не за звітний період - січень 2012 року. Посилаючись на вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, наказу ДПС України від 15.05.12р. № 420 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН» відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 8-9).
Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» зареєстровано в якості юридичної особи 26.12.2003, включено до ЄДРПОУ за кодом 32794569, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичної осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.2012 (арк. справи 26-27).
21 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року, за наслідками якої складено Акт № 91/15-2/32794569 від 21.03.2013 року (арк. справи 35-37).
За результатами перевірки встановлено порушення п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суми від'ємного значення згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року у сумі 5 371 839,00 грн.
11.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001711502, яким позивачу на підставі акту перевірки та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 5 371 839,00 грн. (арк. справи 34).
Рішенням Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 329/10/05-99-10-01 від 13.06.2013 року та Рішенням Міністерства доходів і зборів України № 5862/6/9999-10-0110 від 15.07.2013 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 11.04.2013 року № 0001711502, а скаргу ТОВ «Альтком «Інвест-Строй» - без задоволення (арк. справи 38-42, 44-46).
Як вбачається з акту перевірки, висновки, що стали підставою для здійснення донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням, ґрунтуються на включені до податкового кредиту сум на підставі податкової накладної за січень 2012 року, незареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, 10 червня 2011 року між Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй», як Покупцем, укладено договір поставки № 130-02/2011 (арк. справи 57-60), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця меблі для внутрішнього оснащення приміщення аеропорту «Донецьк» в асортименті, кількості, в терміни, за цінами узгодженими сторонами умовами договору та Специфікацією, що є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість продукції за Договором складає 86 837 435,21 грн, в тому числі ПДВ 14 472 905,87 грн.
05.11.2012 року та 30.12.2012 року між сторонами договору № 130-02/2011 від 10.06.2011 року було укладено додаткові угоди, якими було встановлено можливість розрахунків вексельною формою та строк дії договору до повного виконання сторонами всіх зобов'язань (арк. справи 63-64).
01 лютого 2012 року внесено зміну № 3 до договору № 130-02/2011 від 10.06.2011 року, відповідно до якої загальна вартість продукції складає 94 381 991,06 грн., в тому числі ПДВ 15 730 331,84 грн.(арк. справи 71-73). Факт виконання умов договору між ВВ ТОВ «Ватек» та ТОВ «Альтком» Інвест-Строй» підтверджується актами приймання-передачі № 01 від 04.10.2011 року (сума ПДВ 2 789 923,90 грн.), № 02 від 10.01.2012 року (сума ПДВ 8 406 914, 78 грн.), № 03 від 03.07.2012 року (сума ПДВ 3 104 989,48 грн.), № 04 від 03.08.2012 року (сума ПДВ 1 428 503,68 грн.) (арк. справи 140-144).
Крім того, позивачем, на підтвердження виконання умов договору і сплату податку за отримане обладнання, надано платіжні доручення: № 99 від 24.06.2011р. на суму 1 000 000,00 грн., № 98 від 24.06.2011р. на суму 3 000 000,00 грн., № 97 від 24.06.2011р. на суму 3 000 000,00 грн., № 96 від 24.06.2011р. на суму 3 000 000 грн., № 174 від 27.09.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 173 від 27.09.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 304 від 06.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 303 від 06.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 302 від 06.12.2011 р. на суму 500 000,00 грн., № 301 від 06.12.2011р. на суму 500 00,00 грн., № 300 від 06.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 299 від 06.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 315 від 09.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 314 від 09.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 313 від 09.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 312 від 09.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 311 від 09.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 316 від 09.12.2011р. на суму 250 000,00 грн., № 333 від 15.12.2011 р. на суму 500 000,00 грн., № 332 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 331 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 330 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 329 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 328 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 341 від 15.12.2011р. на суму 200 000,00 грн., № 340 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 339 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 338 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 337 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 336 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 335 від 15.12.2011 р. на суму 500 000,00 грн., № 334 від 15.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 1351 від 22.12.2011 на суму 350 000,00 грн., № 356 від 22.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 355 від 22.12.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 357 від 22.12.2011р. на суму 150 000,00 грн., № 465 від 28.02.2012р. на суму 12 000 000,00 грн., № 123 від 20.06.2012р. на суму 5 000 000,00 грн.(арк. справи 100-139).
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.
Спірним питанням даного спору є встановлення правомірності (неправомірності) включення позивачем до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2012 року суми податку згідно податкової накладної № 4, що виписана Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек» 10.01.2012 року, тобто у попередньому податковому періоді, та не зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних.
20.12.2012 позивач подав до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року, в якій визначив суму дозволеного податкового кредиту у розмірі 5 408 066 грн. (а.с. 74-75). Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012 року, до складу податкового кредиту увійшла сума ПДВ у розмірі 5 731 838,68 грн. за податковою накладною № 4 від 10.01.2012, виданою Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек»(а.с.80-81)
До податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року позивач додав Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому зазначив вказану вище податкову накладну з описом порушення, допущеного постачальником: «не зареєстровано в Єдиному реєстрі» (а.с. 79).
З матеріалів справи вбачається, що вказана податкова накладна видана позивачу Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек» за наслідками господарської операцій по договору, укладеному 10.06.2011 року між позивачем та Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек» № 130-02/2011 на поставку меблів для внутрішнього оснащення приміщення аеропорту «Донецьк» (а.с.178-179).
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.
На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктами 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Як зазначалось вище, позивачем разом із декларацією з податку на додану вартість за листопад 2012 року від 20.12.2012 року було подано до інспекції Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому зазначив вказану вище податкову накладну з описом порушення, допущеного постачальником: «не зареєстровано в Єдиному реєстрі».
Таким чином, включаючи до складу податкового кредиту суму податку за податковою накладною № 4 від 10.01.2012 позивач вважає, що діяв у відповідності до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
Позивачем у судовому засіданні також, надано пояснення з посиланням на Наказ ДПС України №127 від 16.02.2012 року «Про затвердження узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту» , а саме: з дати набрання чинності Податкового кодексу платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передує звітному. Не вимагається документального підтвердження причин отримання податкових накладних у періодах, наступних за періодом, в якому вони були виписані, а суми податку відображаються у реєстрі отриманих податкових накладних поточного звітного періоду та у складі податкового кредиту звітного періоду.
Суд не погоджується з таким твердженням позивача, зазначаючи наступне.
Посилаючись на пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивач не враховує, що абзац 10 цього підпункту встановлює чіткі умови формування заяви зі скаргою на постачальника (продавця), а саме: 1) у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну; або 2) в разі порушення ним порядку її заповнення; та/або 3)порушення ним порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.
Отже, тільки при цих умовах у покупця виникає право додати до податкової декларації заяву, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.
Як вбачається з наданої копії декларації за листопад 2012 року (додаток 8 до декларації) податкова декларація №4 від 10.01.2012 року на загальну суму 32 231 032,08грн. «постачальник» ТОВ «Ватек» (код 163012226558) з описом порушення, допущеного постачальником: «не зареєстровано в Єдиному реєстрі».
Однак, вищевказана норма статті 201 ПКУ не містить такої умови для формування заяви, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, як не реєстрація податкової накладної в єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Тобіш, позивач ототожнює поняття факту не реєстрації податкової накладної з порушенням порядку реєстрації податкової накладної. Однак, це різні речі.
Порядок реєстрації податкових накладних затверджено Постановою КМУ від 29.12.2010 року за №1246, який встановлює механізм внесення відомостей, що містяться в податковій накладній шляхом подання документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням відповідного цифрового підпису.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.
Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Суд зазначає, що саме абзац 8 пункту 201.10 статті 201 ПКУ прописує пряму норму, яка не дає права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, - це відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Як встановлено судом, ВВ ТОВ «Ватек» виписав податкову накладну №4 10 січня 2012 року, позивач отримав її 04 листопада 2012 року та включив до податкової декларації за листопад 2012 року з заявою про порушення. Позивачем було зазначено у судовому засіданні, що він скористався свої правом звірити дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, але ж такої податкової накладної в реєстрі не значиться, що було підтверджено фахівцями ДПІ(а.с.57)
З огляду на необґрунтованість та недоведеність поданого адміністративного позову, суд не вбачає законних підстав для задоволення його вимог.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест - Строй» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2013 № 0001711502 - відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 25 вересня 2013 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови складений 30 вересня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Толстолуцька М.М.