Справа: № 2а-8691/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
02 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.
за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» про анулювання ліцензії НР № 0478-п від 07.04.2008 року, -
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» про анулювання ліцензії провайдера програмної послуги ТОВ «Українська цифрова телемережа», місто Київ НР № 0478-п від 07.04.2008 року.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02.04.2013 року адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
07.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» отримало в Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення ліцензію провайдера програмної послуги серії НР № 0478-п із строком дії до 07.04.2018 року (надалі - Ліцензія № 0478).
Умовами ліцензії передбачається, що відповідач зобов'язаний придбати і встановити систему попередження населення про надзвичайні ситуації (додаток № 5 від 07.04.2008 року до Ліцензії № 0478).
Крім того, в додатку № 6 «Докладні характеристики багатоканальної телемережі» від 13.06.2008 року до Ліцензії № 0478 визначено що оператором телекомунікацій є ТОВ «Українська цифрова телемережа», місто Київ та телемережа включає 79 цифрових зон на різних номерах телевізійного каналу. При цьому, додатком № 7 «Загальна концепція (принципи, підстави добору та перелік) програм для ретрансляції (пропозиції абонентам)» від 13.06.2008 року до Ліцензії № 0478 чітко визначено перелік 10 телепрограм та передач, які передбачено надати у складі програмної послуги.
Положеннями ст. 13 Закону № 538 встановлено, що Національна рада здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій. Крім того, в п.1 ч.1 ст.70 Закону № 538 зазначено, що Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.
27.10.2009 року позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання законодавства України та умов ліцензії про що складено Акт № 41/Кв/А/09 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії. В даному Акті було зафіксовано виявленні порушення ліцензійних умов, зокрема: ТОВ «УЦТМ» змінило фактичну адресу, що є порушенням ч. 4 ст. 35 Закону № 3759; не придбана та не встановлена система попередження населення про надзвичайні ситуації; оператором телекомунікацій є не відповідач, що вказаний в додатку № 5 до Ліцензії № 0478, Концерн РРТ; ретранслювання програм без надання її на погодження Національні раді України з питань телебачення і радіомовлення.
Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 951 (протокол № 14) від 14.07.2010 року інформацію про результати позапланової перевірки відповідача були взяті до відома. Вказане рішення відповідачем не оскаржувалося ні в судовому порядку, ні в адміністративному порядку.
24.09.2010 року позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання законодавства України та умов ліцензії про що складено Акт № 72/Кв/А/10 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії. В даному Акті було зафіксовано виявленні порушення ліцензійних умов, зокрема: не придбана та не встановлена система попередження населення про надзвичайні ситуації; оператором телекомунікацій є не відповідач, що вказаний в додатку № 5 до Ліцензії № 0478, а Концерн РРТ; ретранслювання програм без надання її на погодження Національні раді України з питань телебачення і радіомовлення.
Статтею 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції чинній на момент звернення до суду) (надалі - Закон № 3759) передбачено, що санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до провайдерів програмної послуги у разі порушення ними вимог цього Закону (ч. 3 ст. 72 Закону № 3759).
Частиною 5 та ч. 6 ст. 72 Закону № 3759 передбачено, що Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі актів перевірки та може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції:
- оголошення попередження;
- стягнення штрафу;
- подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.
Пунктом 7 ст. 72 Закону № 3759 передбачено, що рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги. Згідно зі ст. 17 Закону № 538 Національна рада в межах своїх повноважень приймає рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 508 рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії.
Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 283 (протокол № 5) від 09.02.2011 року було визнано порушення відповідачем п. а, ч. 1 ст. 59 Закону № 3759 та умов ліцензії в частині організаційно-технічних, фінансових та інвестиційних зобов'язань, оператора телекомунікацій території розташування багатоканальної телемережі та оголошено відповідачу попередження. Крім того, в п. 3 Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 283 (протокол № 5) від 09.02.2011 року вказано вимогу до відповідача привести протягом двох тижнів свою діяльність у відповідність до умов діючої ліцензії та чинного законодавства.
01.03.2011 року позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання законодавства України та умов ліцензії про що складено Акт № 12/П/А/1/11 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії. В даному Акті було зафіксовано виявленні порушення ліцензійних умов, зокрема: не придбана та не встановлена система попередження населення про надзвичайні ситуації; оператором телекомунікацій є не відповідач, що вказаний в додатку №5 до Ліцензії №0478, а Концерн РРТ; територія прийому багатоканальної телемережі не відповідачає території зазаченій в чинній ліцензії, а саме із 79 зон наземного цифрового мовлення задіяні лише 8; ретранслювання програм без надання її на погодження Національні раді України з питань телебачення і радіомовлення.
Однак, як було встановлено під час проведення позапланової перевірки, відповідачем не було подано заяву про переоформлення ліцензії в зв'язку із змінами умов діяльності, як того вимагає чинне законодавство України та умови виданої Позивачем ліцензії.
27.04.2011 року позивачем було прийнято рішення № 871 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «УЦТМ», місто Київ, (НР № 0478-п від 07.04.2008 року)», в якому вказано, що за результатами позапланової перевірки визнано системними порушення відповідачем умов ліцензії в частинах «організаційно-технічні, фінансові та інвестиційні зобов'язання», «територія розташування (прийому)» багатоканальної телемережі», «оператор телекомунікацій». Крім того, в п. 2 вказаного рішення було вказано на зверненні до суду про анулювання ліцензії відповідача.
Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. У яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Окружним адміністративним судом міста Києва, в постанові від 21.12.2011 року № 2а-13520/11/2670, зафіксовано, що судом не виявлено жодних порушень відповідачем норм чинного законодавства України, при винесені п. 1 рішення № 871 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «УЦТМ», місто Київ, (НР № 0478-п від 07.04.2008 року)». Крім того, позивачу була надана відповідно до рішення № 283 від 09.02.2011 року можливість привести свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року, зафіксовано, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення діяла на підставі та в спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, при прийнятті рішення № 871 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «УЦТМ», м. Київ, (НР №0478-п від 07.04.2008 року)».
Положеннями ст. 21 Закону № 508 зазначено, що Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Частиною 5 ст. 39 Закону № 3759 передбачено, що ліцензію провайдера програмної послуги може бути анульовано в судовому порядку за поданням Національної ради у зв'язку з систематичними порушеннями ним вимог цього Закону, законодавства України про захист суспільної моралі, законодавства України про авторські та суміжні права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Літвіна Н. М.