Справа № 817/2849/13-а
30 вересня 2013 року 15год. 58хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ромець К.Ю., Тарасюк Ю.М.,
відповідача: представник Кондратенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Асоціація "Правовий захист бізнесу"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними , -
Товариство з обмеженою відповідальністю Асоціація "Правовий захист бізнесу" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0023741540 від 27 серпня 2012р..
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що створення та діяльність Асоціації «Правовий захист бізнесу», регулюється згідно із статутом даної організації, метою якої є постійна координація господарської діяльності підприємств, що об'єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників Асоціації та без мети отримання прибутку. Таким чином, Асоціація «Правовий захист бізнесу» є неприбутковою організацією, тобто фактично жодного прибутку нею за весь період діяльності не отримувалося та не могло отримуватися, в зв'язку з чим і жодних податкових зобов'язань перед державним бюджетом України Асоціація не мала. Також, представник позивача зазначила, що Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2012р. по справі 2а/1770/4624/2011, за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному до Асоціації «Правовий захист бізнесу» про припинення юридичної особи, було встановлено факт подачі Асоціацією «Правовий захист бізнесу» звітів про використання коштів неприбуткових установ та організацій за відповідні звітні періоди.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що податкове повідомлення-рішення від 27.08.2012 №0023741540 про застосування до Асоціації «Правовий захист бізнесу» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 850 грн. за порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток прийняте на підставі норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної камеральної перевірки виявлено порушення Асоціація «Правовий захист бізнесу» вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та на підставі Акта від 08.08.2012 №374 Державною податковою інспекцією у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2012 №0023741540 про застосування до ТОВ Асоціація «Правовий захист бізнесу» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 850 грн. за порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток.
Будучи незгідним із вказаними висновками податкового органу позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Як на підставу, що стверджує обґрунтованість позовних вимог представники позивача вказували на те, що Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2012р. по справі 2а/1770/4624/2011 вже було встановлено факт подачі позивачем податкової звітності за період 2009 - 2010 роки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1.3. Порядку складання Податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 31.01.2011 № 56 податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій складається за формою, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 31.01.2011 №56, та подається неприбутковою установою, організацією, їх відокремленими підрозділами (далі - неприбуткові організації) за кожний звітний (податковий) період.
Податковий звіт складається у порядку, встановленому ст. 48 Податкового кодексу України (п.1.4. Порядку).
Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленям і сплатою податків та зборів.
Згідно з пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Відповідно до пп. 49.18.2. п.49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порідку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 49.8. статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Пунктом 49.9. статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.
За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:
49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою.
49.9.2. у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що надані позивачем звіти про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2009 рік (річна), 1 квартал 2010р., 1 півріччя 2010р., 9 місяців 2010р., 2010рік (річна) не містять відмітки (штампу) органу державної податкової служби, що засвідчує факт подання даної податкової звітності до державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Посилання позивача на Постанову Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2012р. по справі 2а/1770/4624/2011, за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному до Асоціації «Правовий захист бізнесу» про припинення юридичної особи, в якій начебто встановлено факт подачі позивачем звітності за спірний період не знайшли свого підтвердження, так як даною постановою було встановлено факт подачі Асоціацією «Правовий захист бізнесу» звітів про використання коштів неприбуткових установ та організацій за січень 2011р., лютий 2011р., І,ІІ,ІІІ квартали 2011р..
Пунктом 120.1 статті 120 ПК України визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на яких гуртуються його позовні вимоги.
В свою чергу відповідачем, у відповідності до встановленого порушення, на підставі норм податкового законодавства України, за порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток Державною податковою інспекцією у м. Рівному правомірно винесено податкове повідомлення- рішення № 0023741540 від 27.08.2012р. про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 850,00 грн.
Наведене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Сало А.Б.