Справа № 648/3891/13-к
Провадження № 1-кп/648/284/13
04.10.2013 року
Білозерський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М
при секретарі - Онофрійчук Л.О.
з участю прокурора - Пісні А.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області, в залі судового засідання № 2 Білозерського районного суду Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця радгоспу Шедертинський Осакаровського району Карагандинської області, знятого з військового обліку за віком, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 7 вересня 2013 року за № 12013230080001888, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області 24 вересня 2013 року. Даний обвинувальний акт підсудний Білозерському районному суду Херсонської області.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: 6 вересня 2013 року, близько 22 год. ОСОБА_1, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів металевою кришкою для каналізаційного колодязя, який знаходився на прилеглій території будинку, розташованого по вул. Маяковського, 20 в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, який належить потерпілому ОСОБА_2
В результаті вищевказаних противоправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на суму 350 грн.
Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19 вересня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення, згідно вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо: правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладення угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілого, який просив затвердити угоду про примирення, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, суд, вважає, що угода підлягає затвердженню та обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогог ст. 185 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, щодо якого приписами ст. 477 ч. 1 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, суд, переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови ё даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 475 ч. 1 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 19 вересня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Крім того, роз'яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Головуючий - суддя: Cокирко Л.М.