Справа 682/3165/13-п
Провадження № 3/682/1215/2013
11.10.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Славутьского районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Іванівським сільським головою, до адмінвідповідальності не притягувався протягом року, - за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП ,
25.09.2013 року о 14 год. 30 хв. Іванівський сільський голова ОСОБА_1 не виконав вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 27.05.2013р. а саме: не встановив електросирену для оповіщання жителів сільської ради (п.27 "Положення про організацію оповіщання та зв"язку з надзвичайних ситуацій, затвердженого ПКМУ від 15.02.1999 р №192 ; не забезпечив працівників та непрацююче населення сільської ради засобами індивідуального захисту (протигазами, респіраторами - п.2 Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту: затвердженого ПКМУ від 19.08.2002р. №1200), чим порушив Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 N 557.
Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року, приписом №5 Державної інспекції цивільногго захисту та техногенної безпеки від 27.05.2013р.
На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, так як він, будучи відповідальною особою, не виконав вимог припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру.
Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 . адмінстягнення в маежах санкції 188-16 ч.1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 188-16 ч.1 , 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в.
ОСОБА_1 петровича визнати винним у вчинненні правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП і оштрафувати на 170 грн .
Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та прокурором.
Суддя