09 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року,
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири по АДРЕСА_1, укладений 23 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 451. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні указаного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив у прохальній частині касаційної скарги похідне від указаної вимоги прохання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив з відсутності передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами указаного рішення. При цьому, апеляційний суд правильно встановив, що наведена заявником обставина щодо встановлення йому 07 липня 2012 року діагнозу гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня, а також наявність хвороби зору і слуху, які, на його думку, підтверджують факт обману з боку відповідача ОСОБА_3, не є підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення апеляційного суду у розумінні ст. 361 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків апеляційного суду не впливають.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак