Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1594/13-к
Провадження № 1-кп/674/107/13
10 жовтня 2013 рокум. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого суддіШклярука В. М.
при секретарі Проценко Л.В.
з участю прокурора Наконечного С.О.
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
Встановив:
12 вересня 2013 року біля 23 години ОСОБА_6, знаходячись в квартирі потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон « Nokia 2700 с-2» classic, вартістю 300 гривень із картою пам'яті Micro SD 1Gb, вартістю 35 гривень та стартовим пакетом « Київстар», вартістю 10 гривень, а всього на суму 345 гривень, що належить ОСОБА_5
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у вчиненому визнала повністю і пояснила суду, що 12 вересня 2013 року біля 23 години в АДРЕСА_1, коли вона перебувала в квартирі ОСОБА_5, таємно викрала мобільний телефон « Nokia 2700 с-2» classic із картою пам'яті Micro SD 1Gb та стартовим пакетом « Київстар», який віднесла до себе додому.
В скоєному щиро кається.
Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні підтверджується і іншими доказами провадження.
Потерпілий ОСОБА_5, підтвердив факт вчинення крадіжки його мобільного телефону із картою пам'яті та стартовим пакетом, обвинуваченою ОСОБА_6, 12 вересня 2013 року. Ніяких претензій до обвинуваченої не має, всі завдані збитки йому відшкодовано.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, ухвалою обмежив обсяг доказів, які досліджуватимуться, допитом обвинуваченої відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, вину обвинуваченої доведеною повністю, і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна вартістю 345 гривень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, що обвинувачена раніше не судима, характеризується позитивно.
В скоєному щиро кається, тяжких наслідків не наступило, активно сприяла розкриттю злочину, завдані збитки відшкодувала повністю, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують покарання обвинуваченої.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченої суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для її виправлення, у виді громадських робіт.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 234 грн. 72 коп., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь державної експертної установи.
Речові докази: мобільний телефон « Nokia 2700 с-2» classic із картою пам'яті Micro SD 1Gb та стартовим пакетом « Київстар», інструкцію користувача та гарантійний талон, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, слід залишити за останнім, як власником.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винною ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто десять годин.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області в сумі двісті тридцять чотири гривні 72 копійки.
Речові докази: мобільний телефон « Nokia 2700 с-2» classic із картою пам'яті Micro SD 1Gb та стартовим пакетом « Київстар», інструкцію користувача та гарантійний талон - залишити ОСОБА_5
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст.394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілому та захиснику, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий :/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду В.. М.. Шклярук