Справа № 585/2236/13-ц
Номер провадження 2/585/760/13
07 жовтня 2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства "Сервіс-Плюс"С" до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
ПП "Сервіс-Плюс"С", надалі ПП, звернулося в суд з позовом до виконкому Роменської міськради та ОСОБА_1, третя особа КП "Роменське МРБТІ", і просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Роменської міськради Сумської обл.. № 89 від 25.04.2012 року про оформлення права власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення, (магазин) загальною площею 333 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2012 року про право власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення, (магазин) загальною площею 333 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 89 від 25.04.2012 року. В обґрунтування позову вказано, що на підставі рішення виконкому Роменської міськради № 89 від 25.04.2012 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2012 року про право власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 333 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1. Вважають, що при прийнятті даного рішення та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2012 року виконкомом порушені вимоги ЦК України та інших актів цивільного законодавства України, внаслідок чого було порушено права та охоронювані законом інтереси ПП. ПП "Сервіс-Плюс"С", згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2008 року, є власником 11/25 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2. Згідно техпаспорту ПП належить приміщення, які знаходяться в підвалі та на другому поверсі будинку АДРЕСА_2. 8 вересня 2004 року між ПП "Фірма Люкс" та ТОВ "Сервіс-Плюс", правонаступником якого є ПП "Сервіс-Плюс"С" було укладено договір про співробітництво та організацію взаємовідносин щодо реконструкції (добудови) об'єкту, за умовами пунктів 2,4,5,10 якого ТОВ "Сервіс-Плюс" надало ПП "Фірма Люкс" право істотного поліпшення об'єкта - будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 з метою задоволення громадських потреб у сфері побутового обслуговування та громадського харчування. Під істотним поліпшенням розуміється здійснення реконструкції (добудови) об'єкту під пункт громадського харчування, перкурані та магазинів. Після досягнення мети ПП "Фірма Люкс" зобов'язується у триденний строк передати у користування ТОВ "Сервіс-Плюс" другий поверх реконструйованого (добудованого) об'єкта, а ТОВ "Сервіс-Плюс" зобов'язується прийняти його. На виконання даного зобов'язання ПП "Фірма Люкс" було проведено будівництво (реконструкцію) 1-го поверху будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 під магазин. ОСОБА_1, ПП "Сервіс-Плюс"С" було надана згоду на будівництво другого поверху над його будівлею, яка розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. ПП "Сервіс-Плюс"С" було проведено прибудову другого поверху будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2. Вхід в прибудову влаштований з належного ПП "Сервіс Плюс"С" другого поверху. Виконана ПП "Сервіс Плюс"С" прибудова другого поверху та належний йому другий поверх є одним цілим і забезпечується єдиною системою тепло та електропостачання. 14.09.2006 року ДКП "Роменське МРБТІ" було виготовлено технічний паспорт на збудований ТОВ "Сервіс-Плюс"С", правонаступником якого є ПП "Сервіс Плюс" С", другий поверх будівлі по АДРЕСА_1. На замовлення ПП "Сервіс Плюс "С" складено акт технічного стану будівельних конструкцій другого поверху нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та надані висновки, що несучі конструкції знаходяться в задовільному стані і подальша безпечна та надійна експлуатація можлива як нежитлових приміщень, при дотриманні умов експлуатації. З висновку комісії по узаконенню самовільно виконаного будівництва другого поверху за адресою АДРЕСА_1, від 26.10.2008 вбачається, що при будівництві другого поверху будівельні, санітарні, протипожежні норми не порушені. Враховуючи викладене та згоду власника будівлі над якою виконано будівництво, комісія вважає можливою подальшу експлуатацію даних приміщень другого поверху за призначенням. 26.10.2009 року ПП "Сервіс Плюс "С" видано акт комісії, у висновку якої вказано, що комісія рекомендує самовільно виконане будівництво другого поверху загальною площею 115,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, зареєструвати в бюро технічної інвентаризації. Отже виконком Роменської міськради узаконив самовільно збудований ПП "Сервіс Плюс "С" другий поверх нежитлової будівлі загальною площею 115,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, надав дозвіл на подальшу експлуатацію даних приміщень другого поверху та їх реєстрацію в БТІ. Другий поверх нежитлової будівлі використовується ПП "Сервіс Плюс" С" для здійснення господарської діяльності. Таким чином при прийнятті рішення № 89 від 25.04.2012 року та видачі на підставі нього ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2012 року виконкомом порушено вимоги ст. 41 Конституції України та ст.ст. 319,321,331 ЦК України. В додаткових обґрунтуваннях представник позивача вказав, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2012 року на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 333 кв.м, в АДРЕСА_1, не відповідає рішенню виконкому № 89 від 25.04.2012 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав письмове обґрунтування позову і просив задоволити заявлені вимоги. Суду пояснив, що позивач провів будівництво і почав оформляти право власності, але не оформив його до кінця. Право вимоги по даному спору у позивача виникає на підставі договору від 8 вересня 2004 року про співробітництво та організацію взаємовідносин щодо реконструкції (добудови) об'єкту. Доказів того, що саме ПП "Сервіс Плюс" С" провело будівництво, крім наданих, немає.
В судовому засіданні представник відповідача - виконавчого комітету Роменської міської ради позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що не виключає помилки в прийнятому рішенні щодо площі майна. Однозначної відповіді чи була це помилка чи ні, вона дати не може.
Представник відповідача - ОСОБА_1 позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що ОСОБА_1 до ПП "Фірма Люкс", яка укладала договір з ПП "Сервіс Плюс", не має ніякого відношення, а тому позов заявлений до неналежного відповідача. Ніяких дозволів на будівництво ОСОБА_1 ПП "Сервіс Плюс" не давав. Будівництво проведене ОСОБА_1 і він оформив своє право власності . Земельна ділянка на які проведено будівництво належить ОСОБА_1 Крім цього, ПП "Сервіс Плюс"С" не надало суду свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.
Представник третьої особи - КП "Роменське МРБТІ" в судовому засіданні вважала позов таким що задоволенню не підлягає і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що в рішенні опечатка, це підтверджено тим, що в усіх документах наданих на оформлення права власності вказана площа 333 кв.м. і там взагалі не має ні одного приміщення площею 33 кв.м. Що стосується документів, які надані ПП "Сервіс Плюс"С", вони не могли б виступити підставою для оформлення в БТІ права власності, так як обов'язковою умовою для оформлення нерухомого майна, є надання документа про право власності чи право користування земельною ділянкою, та, в даному випадку, документи про узаконення самовільного будівництва. Стосовно оформлення права власності за ОСОБА_1, він надав необхідні документи і БТІ не повинне було проводити перевірку правильності декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Судом встановлено, що 3 травня 2012 року виконкомом Роменської міськради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 333 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Форма власності приватна, частка 1/1.
19 грудня 2012 року виконкомом Роменської міськради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого ПП "Сервіс Плюс" С" є власником основної двоповерхової будівлі Ф-2 загальною площею 675,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. Форма власності приватна, частка 13/25. В примітках вказано, що видано взамін договору купівлі продажу державного майна…
В технічному паспорті на виробничу будівлю АДРЕСА_2 власником 11/25 вказане ПП "Сервіс Плюс" С". Паспорт виготовлений 13.11.2012 р.
З договору про співробітництво та організацію взаємовідносин щодо реконструкції (добудови) об'єкту, який укладений 8 вересня 2004 року між ПП "Фірма Люкс" в особі директора Ніколаєнко С.І. (сторона 1) та ТОВ "Сервіс плюс" в особі директора Цуканова О.М. (сторона 2) вбачається, що: 1. Сторони у відповідності до даного договору виходять з того, що інтересам кожної з них відповідає реконструкція (добудова) об'єкту, проект якого додається до даного договору і є невід'ємною частиною (додаток № 1); 2. Об'єктом за цим договором є будівля розташована за адресою АДРЕСА_1.; 4. Сторона 2 надає стороні 1 право істотно поліпшити об'єкт у відповідності з п. 1 договору з метою задоволення громадських потреб у сфері побутового обслуговування та громадського харчування; 5. Під істотним поліпшенням об'єкту розуміється здійснення реконструкції (добудови) об'єкту під пункт громадського харчування, перукарні та магазинів; 6. Реконструкція об'єкту здійснюється стороною 1 за рахунок власних коштів та за погодженням зі стороною 2; 7. Для швидшого досягнення цілей за даним договором сторони зобов'язуються обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією з аспектів взаємного інтересу, погоджувати всю необхідну для виконання цього договору проектно-кошторисну документацію та брати участь у роботі органів, які здійснюють контроль за будівництвом (приймальних комісій тощо); 10.Сторона 1 має право на здійснення від імені іншої сторони всіх юридичних дій для досягнення мети, зазначеної у п. 1 даного договору, виключно стосовно об'єкту за даним договором і в межах проекту…
ОСОБА_1 дав письмову згоду Цуканову О.М. в тому, що не заперечує будівництву другого поверху над його будівлею, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. Дана згода підписана сторонами і скріплена печатками. Вказана обставина підтверджена письмовою згодою.
У зведеному акті вартості будівель і споруд вказано під літ. АІ2 найменування будівель і споруд - ТОВ "Сервіс +".
З акту технічного стану будівельних конструкцій другого поверху не житлової будівлі по АДРЕСА_1 вбачається, що несучі конструкції знаходяться в задовільному стані, подальша безпечна та надійна експлуатація можлива як нежитлових приміщень, при дотриманні умов експлуатації.
В комплексному висновку комісії по узаконенню самовільно виконаного будівництва другого поверху за адресою АДРЕСА_1 від 26 жовтня 2008 року вказано, що на підставі звернення ПП "Сервіс - плюс"С"…, обстеживши самовільно виконане будівництво другого поверху нежитлової будівлі загальною площею 115,9 за адресою АДРЕСА_1, комісія вважає, при будівництві другого поверху будівельні, санітарні, протипожежні норми не порушені. Враховуючи вищевказане та згоду власника будівлі над якою виконано будівництво, комісія вважає можливою подальшу експлуатацію даних приміщень другого поверху за призначенням.
З акту комісії про можливість реєстрації в бюро технічної інвентаризації самовільно виконаного будівництва другого поверху за адресою АДРЕСА_1 від 26 жовтня 2009 року вбачається, що комісія рекомендує самовільно виконане будівництво другого поверху загальною площею 115,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 зареєструвати в бюро технічної інвентаризації.
Згідно п.1 статуту ПП "Сервіс-Плюс"С", ПП створене шляхом перетворення , зміни організаційно-правової форми та назви ТОВ "Сервіс-Плюс"… Даний статут затверджений рішенням засновників, протокол № 2 від 07.09.2012 р. Державна реєстрація статуту проведена 10.09.2012.
В рішенні виконавчого комітету Роменської міськради від 25.04.2012 за № 89 "Про оформлення права власності на нерухоме майно в м.Ромни" вказано, що виконком вирішив оформити право власності на нежитлове приміщення (магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 33,0 м кв. за гр.. ОСОБА_1 на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Сумській обл.. 19.12.2011 СМ № 20211106263 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 393449, виданого Роменською міськрадою 07.10.2008.
З декларації про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що замовником є ОСОБА_1… Часом початку будівництва зазначено 20.04.2004 р. а часом закінчення 30.04.2006 р., загальна площа вказана 333 кв.м…
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 393449, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0344 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована АДРЕСА_1.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази зібрані у справі суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо правомірності рішення виконкому та видачі свідоцтва про право власності на майно.
Відповідно ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Частиною 1 статті 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується.
За таких обставин, вирішуючи спір в межах наданих сторонами доказів та наведених обґрунтувань, суд вважає позов не обґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачає.
Таке переконання суду виникло, оскільки з наданих позивачем доказів суд не вбачає порушення прав, свобод чи інтересів ПП "Сервіс Плюс"С", які не визнані чи оспорюються, а відповідно не вбачається наявності спору. Договір на який посилається позивач і його представник, як на підставу виникнення та існування правовідносин і спору, суд не може взяти до уваги як доказ наявності права позивача вимагати скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, так як даним договором (п.4,6) передбачено що саме сторона 1 (ПП "Фірма Люкс") здійснює реконструкцію об'єкту за рахунок власних коштів, а сторона 2 лише погоджує та надає право на проведення таких робіт. Також ні позивач ні його представник не зазначили жодного правового зв'язку між ПП "Фірма Люкс", яке є стороною договору, і ОСОБА_1, який вказаний відповідачем у справі і не обґрунтували підстав участі у справі ОСОБА_1 як відповідача, по правовідносинам, які на думку позивача виникають з зазначеного договору. Клопотань учасників процесу про залучення до участі у справі в якості відповідача ПП "Фірма Люкс" не надходило, а суд самостійно дане питання вирішувати не може.
Стосовно оспорюваного рішення виконавчого комітету про оформлення права власності ОСОБА_1, суд не дає оцінки правомірності рішення, з точки зору наявності розбіжностей у площі, виходячи з висновку суду про відсутність порушення прав, свобод чи інтересів ПП "Сервіс Плюс"С".
Керуючись ст. 321 ЦК України ст. ст. 3, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -
В задоволенні позову приватного підприємства "Сервіс-Плюс"С" до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя... підпис.
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга