30 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Штелик С.П.,
розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,
У лютому 2012 року заступник прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 безпідставно та протиправно набула право власності на спірну земельну ділянку площею 0,15 га з порушенням норм чинного законодавства України, порушивши інтереси держави в особі вищезазначеної сільської ради, яка є власником спірної земельної ділянки.
Просив суд визнати недійсними: державний акт серії ЯЕ № 515616 від 29 травня 2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану по АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_6; запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_6 на зазначену земельну ділянку; зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку за належністю Русько-Лозовській сільській раді.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року залишено без змін.
У липні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. ст. 116, 118 ЗК України, що потягнуло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на:
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Особа_1, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Александрія», про визнання державного акта недійсним та витребування земельної ділянки з незаконного володіння;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Особа_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Александрія», про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.
Відповідно до вимог статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Оскільки з доданих до заяви копій ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року та від 29 травня 2013 року випливають різні встановлені судом фактичні обставини у порівнянні з судовим рішенням, яке оскаржується, тому вони не можуть бути підставами для перегляду через неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Таким чином, оскільки відсутні підстави, які відповідно до вимог пункту першого частини 1 статті 355 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення, у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до провадження Верховного Суду України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:О.О. Дьоміна Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова С.П. Штелик