Справа № 520/13211/13-ц
Провадження № 2/520/5836/13
08.10.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі -Ганєві А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", про звільнення майна з-під арешту, суд, -
встановив:
Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "ПриватБанк", в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ нерухоме майно, а саме - квартиру під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, а також зобов'язати відповідача звернутися з відповідною заявою в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМ України від 22.06.2011 року р. №703, до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення запису про арешт нерухомого майна квартири під АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_3.
При цьому позивач посилається на те, що 21.08.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, в якості забезпечення зобов'язань за яким 21.08.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. 22.07.2010 року головним держвиконавцем Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ Шевчуком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В-4/920 та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, в тому числі і на спірну квартиру. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 є домовленість щодо добровільного продажу іпотечного майна з метою добровільного врегулювання заборгованості, однак наявність даного арешту унеможливлює вчинення правочину щодо відчуження майна, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
До судового засідання представник позивача не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує, просить допустити негайне виконання рішення суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист начальника відділу, в якому зазначено, що Перший Київський відділ ДВС ОМУЮ не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відділу.
Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, а також просить допустити негайне виконання рішення суду в зв'язку з тим, що її донька не може виїхати до Азербайджану та піти до школи навчатись.
Представник третьої особи ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи, просить позов задовольнити та допустити негайне виконання рішення суду.
Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Як встановлено у судовому засіданні, 21.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір №014/79729/74/80322, згідно з яким Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 126063,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором /а.с.4-7/.
З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 27.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, згідно з яким предметои іпотеки є нерухоме майно: квартира за АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7, 23.08.2007 року за реєстром №1907, право власності зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 23.08.2007 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно номер запису 223 в книзі №639 пр. на сторінці №113, реєстраційний №9296948 /а.с.8-9/.
Постановою №В-4/920 про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2010 року старшим державним виконавцем Шевчуком А.М. відкрито виконавче провадження № В-4/920 по виконанню виконавчого листу №2-2812/10, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 02.06.2010 року, про стягнення грошової суми солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 104265,55 грн., та з метою забезпечення виконання боржником рішення суду, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 /а.с.3-оборот/.
Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що арешт нерухомого майна відповідно до постанови №В-4/920 від 22.07.2010 року зареєстрований 26.07.2010 року о 13:58 /а.с.4/.
Вказаний виконавчий лист №2-2812/10 постановою головного державного виконавця Шевчука А.М. від 25.06.2012 року повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.26/.
Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
За таких обставин, з урахуванням того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Клопотання позивача та третіх осіб стосовно негайного виконання рішення суду не може бути задоволено, оскільки ст. 367 ЦПК України встановлено вичерпний перелік судових рішень, по яким може бути допущено негайне виконання рішення суду та не містить вказівки на справи про звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10072622 від 26.07.2010 року, підстава обтяження - постанова першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головного державного виконавця Шевчука А.М., виконавчий лист №2-2812/10 від 02.06.2010 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеси) нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.
Зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ звернутися з відповідною заявою в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМ України від 22.06.2011 року р. №703, до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення запису про арешт нерухомого майна квартири під АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Суддя Васильків О. В.