21 серпня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Іваненко Ю.Г.,Мартинюка В.І.,
Наумчука М.І.,Парінової І.К.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання угод недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року,
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів та просили, враховуючи уточнення позовних вимог, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 листопада 2010 року між відповідачами ОСОБА_9 і ОСОБА_10, виселити ОСОБА_10 з вказаної квартири та зобов'язати комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею та її братом право власності на вказану квартиру, витребувати її з незаконного володіння відповідачів, посилаючись на те, що спірна квартира на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року належить їй та братові. Також зазначили, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2010 року договір, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 25 червня 2004 року, визнано недійсним.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року зазначене рішення Рівненського міського суду від 25 січня 2013 року скасовано частково. Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволені частково. Витребувано у набувача ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1, шляхом її виселення без надання іншого жилого приміщення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.
Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судами встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_8
Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
За таких підстав, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 25 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, не підлягають задоволенню.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 року скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2011 року про визнання за спадкоємцями - позивачкою та її братом права власності на спадкове майно - частину квартири АДРЕСА_1 за кожним та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 7 червня 2010 року встановлено, що Першою Рівненською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_6 від 3 лютого 2006 року № 108 була заведена спадкова справа № 83 після смерті ОСОБА_12, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем, який також вчасно прийняв спадщину, є брат ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який подав заяву нотаріусу 24 травня 2006 року.
Оскільки квартира АДРЕСА_1 на підставі недійсних правочинів вибула із володіння спадкодавця ОСОБА_12, спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали можливості прийняти спадщину, чим були грубо порушені їх права.
Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, суд апеляційної інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 вибула поза волею ОСОБА_12 та спадкоємців і була продана ОСОБА_8 - особою, яка не мала на це права, ОСОБА_10
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_10 відхилити.
Рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк М.І. Наумчук І.К. Парінова