Справа №22-ц/791/3159/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 48 Доповідач: Воронцова Л.П.
2013 року жовтня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі: з участю адвоката:Калюжному О.О. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),
В травні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року, з осені 2012р. припинили шлюбні відносини і на розгляді в суді перебуває справа про розірвання шлюбу між ними. Від шлюбу вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач з лютого 2013 року участі в утриманні і вихованні дитини не приймає.
Відповідач працевлаштований, має належне матеріальне становище, високу заробітну плату, не винаймає житла, інших дітей і дружини не має, як і стягнень за виконавчими документами, стан здоров'я - задовільний.
Просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати, ухвалити нове про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_7 про стягнення аліментів з ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини заробітку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка мешкає у найманому житлі і єдиним доходом її є заробітна плата, розмір якої занадто малий і не відповідає прожитковому мінімуму на двох осіб, матеріальний стан відповідача: який має постійний дохід, проживає у власній квартирі, належної стабільної допомоги своїй сім'ї не надає, аліменти на інших дітей не сплачує, утриманців не має, та має можливість сплачувати аліменти на дитину для збереження і підтримання того рівня життя доньки, який би вона мала при сумісному проживанні з обома батьками, а також не доведеність відповідачем обставин, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З осені 2012 року сторони припинили спільне проживання, дитина знаходиться на утриманні матері /а.с. 8/. У добровільному порядку сторони не домовилися про участь батька в утриманні дитини.
Як позивач, так і відповідач працюють, мають постійний заробіток.
Стаття 180 СК України регламентує обов'язок батьків, тобто обох утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Така матеріальна можливість як у позивача, так і відповідача є.
Статтею 182 СК України передбачено обставини, які суд враховує при визначенні розміру аліментів.
Так, суд І інстанції не взяв до уваги, що донька сторін є здоровою, на обліку у лікувальних закладах не перебуває і не потребує витрат, пов'язаних з цим.
Також суд не взяв до уваги, що відповідач проживає зі своїми непрацездатними батьками та піклується про них, у добровільному порядку надає батькам необхідну матеріальну допомогу.
Доказів винаймання житла та його оплати позивачка суду не надала, тоді як розмір аліментів визначений судом із врахуванням цієї обставини. Крім того їй належить частка у праві власності на квартиру, у якій проживає відповідач. Розмір заробітної плати позивачки складає 1835 грн., що є значно більшим від встановленого в Україні прожиткового мінімуму, а посилання суду на те, що він не відповідає прожитковому мінімуму на двох осіб є безпідставним та не заслуговує на увагу, оскільки у разі стягнення з відповідача аліментів на доньку у розмірі ? частини його заробітку, а це становить 2146,25 грн. (8585 грн. ? ), рівень забезпечення дитини в 1,77 раз перевищує прожиткований мінімум на дитину відповідного віку.
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та підлягають задоволенню, а рішення суду зміні, шляхом зменшення розміру стягнутих з відповідача аліментів з 1/3 до ? частини його заробітку.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_7 на доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження з 1/3 до ? частини заробітку (доходу) боржника.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: