Справа №11-сс/791/358/13 Головуючий у 1-йінстанції - Головко О.В.
Категорія: ч.5 ст. 368 КПК Доповідач - Ковальова Н.М.
10 жовтня 2013 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальової Н.М.,
суддів Шевцової В.Г., Сажинова В.В.
при секретарі Фокіній Є.В.
за участю прокурора Овчарової О.М.
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 4 жовтня 2013 року,-
Цією ухвалою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого заз адресою: АДРЕСА_2, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тьа визначено розмір застави в сумі 344 100 гривень.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, згідно подання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи, депутатом Лазурненської селищної ради, згідно з рішенням цієї ж ради № 242 від 20.08.2012 року, займаючи посаду секретаря цієї ради, є посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії, 11 рангу, та згідно з рішенням Лазурненської селищної ради від 21.09.2012 року № 269, виконуючи обов'язки Лазурненського селищного голови, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу, у квітні 2013 року прийняв від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропозицію отримання незаконної грошової вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 90 000 доларів США за надання останньому на території смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області у власність семи ділянок, загальною площею 0,66 га для індивідуального дачного будівництва, а також двох земельних ділянок, площею 0,15 га кожна, для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та вирішення питання про зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок для розміщення автомобільної заправної станції
Реалізуючи вищевказаний спільний умисел, у період часу з 27.04.2013 року до 03.07.2013 року ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, у декілька прийомів одержав від ОСОБА_6 попередньо обумовлену частину грошової вигоди на загальну суму 25 000 доларів США, яку в подальшому передав зазначеним особам, одержав від останніх підписані ОСОБА_2 і завірені відтиском печатки селищної ради витяги з рішень Лазурненської селищної № 426 від 21.05.2013 та № 443 від 01.07.2013 року про надання згоди на виготовлення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на власності на земельні ділянки та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, дачного будівництва та передав їх ОСОБА_6
Продовжуючи реалізацію спільного вищевказаного умислу, 30.09.2013 року близько 16:40 години, поблизу будівлі по вул..Філатова,27-а у м.Херсоні, ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, одержав від ОСОБА_6 іншу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 531 100 гривень, частину з яких на загальну суму 125 800 гривень там же передав ОСОБА_5, а останній 01.10.2013 року близько 08:00 години, доводячи до кінця реалізацію вказаного спільного умислу у смт.Лазурне Скадовського району, поблизу пансіонату «Парус» частину одержаних від ОСОБА_6 коштів на суму 40 000 гривень, передав ОСОБА_2, який їх прийняв та звернув на свою користь.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що є наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері регулювання земельних відносин, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6, а також на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на даний час ще не визначено, знищити, сховати або спотворити документи,що зберігаються у Лазурненській селищній раді, зокрема щодо розгляду заяв ОСОБА_6. про виділення земельних ділянок, які мають значення доказів у кримінальному провадженні та які на цей час не вилучено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому більш м'який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім випадку сплати ним застави у розмірі 344 100 гривень.
В апеляціях:
- підозрюваний ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та постановленою з грубим порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат;
- захисник ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням процесуального законодавства, а розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04.10.2013 року та постановити нову, якою обрати запобіжний захід - домашній арешт або розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст..183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
Відповідно до ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, до підозрюваногто чи обвинуваченоого у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 підозрюється у кримінальному правопорушенні за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої
дії з використанням наданої їй влади чи службового становища , предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
Неправомірна вигода в особливо великому розмірі є така, що у
п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів
громадян та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти
років, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України та у відповідності з вимогами ст.194 КПК України обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначив розмір застави, тому підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника - не має.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 4 жовтня 2013 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави у сумі 344 100 гривень - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:(три підписи)
згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.