Справа №22-ц/791/2669/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на судовий наказ Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 грудня 2012 року у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В серпні 2012 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.08.2008 року, посилаючись на те, що заборгованість в сумі 2410,19 грн. за вказані послуги підтверджується випискою з особового рахунку - №НОМЕР_1. Крім того, заявник просив суд стягнути з ОСОБА_5 443,21 - втрати від інфляційних процесів, 204,63 грн. - 3 відсотка річних та судові витрати в сумі 107,30 грн., а всього - 3165,33 грн..
Судовим наказом від 19 вересня 2013 року заяву МКП «Херсонтеплоенерго» задоволено у повному обсязі. За заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу Комсомольським районним судом 21 грудня 2012 року видано змінений судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.08.2012 року в розмірі 2410,19 грн., а також судовий збір в сумі 107,30 грн.
В апеляційній скарзі на судовий наказ ОСОБА_5, посилаючись на відсутність доказів надання стягувачем послуг у визначеному обсязі, не погодження з сумою заборгованості, відсутність доказів підтвердження взятих у розрахунку тарифів, тобто існування спору щодо заборгованості просить його скасувати.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справ та це встановлено судом, між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_5 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого та гарячого водопостачання. В зв'язку з тим, що споживач не в повному обсязі оплачує вартість послуг, що надає заявник, за період з 01.02.2007 року по 01.08.2012 року утворилася заборгованість в сумі 2410,19 грн.. Разом з тим, вбачається, що між сторонами існує спір щодо об'єму та якості наданих послуг та тарифів, які не підтверджені заявником документально.
Заявник, у порушення вимог п.3 ст.96 ЦК України та п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
За вказаних обставин судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 -1 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Судовий наказ (змінений), виданий Комсомольським районним судом м. Херсона від 21 грудня 2012 року за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги скасувати.
Роз'яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: