Справа № 407/3858/13-к
1-кп/407/408/13
25 вересня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
в складі головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Шиловій О.В.
за участю прокурора Янєва Є.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Антрацит Луганської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення сторін між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 укладеною 26.07.2013 року. Угода про примирення досягнута під час досудового провадження.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальному правопорушенню з таких підстав:
В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у середині травня 2013 року, точної дати встановити не представилось можливим, приблизно в 18-00 годині потерпіла ОСОБА_2 знаходячись в гостях у ОСОБА_1 забула свій мобільний телефон марки Алкател 292 вартіст. 219 грн. 84 коп. на лавочці за адресою АДРЕСА_2 Через деякий час цей телефон знайшла ОСОБА_3 та віддала його ОСОБА_1 для того щоб остання віддала його потерпілій ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_1. виник злочинний намір на таєине викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону, що належав ОСОБА_2
Упевнившись, що про дані дії не знає потерпіла ОСОБА_2, таємно від неї, ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний намір, діючи умисно таємно та протиправно викрала мобільний телефон, марки Алкател 292 у пластиковому корпусі білого кольору, обернувши його на власну користь, та розпоряджалась ним за власним розсудом, сховавши його у своєму будинку. Після чого ОСОБА_1 направилась шукати осіб для того щоб запропонувати їм купити мобільний телефон, який вона таємно викрала у потерпілої ОСОБА_4, однак покупців не знайшла., після чого залишилась ночувати у знайомої.
Зранку наступного дня до квартири де знаходилась ОСОБА_1 прийшла потерпіла ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_5, які почали вимагати повернення телефону потерпілій. Але ОСОБА_1 сказала що ніякого телефону вона не бачила та не крала. На прохання повернутись додому та поговорити при свідках ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вона погодилась, але по дорозі намагалась втекти, але була затримана, викрита в скоєному, та згодом повернула телефон ОСОБА_2 але в несправному стані і ремонт телефону обійшовся потерпілій у 80 гривень.
Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 77\7 від 19.07.2013 року залишкова вартість мобільного телефону Алкател 292 складає 219 грн. 84 коп.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
26.07. 2013 року між о потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.ст.468,469, 471, 473 КПК України.
За цією угодою потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового процесу підтримали угоду про примирення сторін та просили її затвердити.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні; в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені статтею 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_1
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченої узгодженої сторонами міри покарання.
Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. 118-124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 394, 395, 472, 474 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення сторін укладену 26.07.2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 2( двох) років позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 77\7 від 19.07.2013 р. в розмірі 219 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Луганської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Антрацитівський міськрайонний суд.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду С. В. Ладиченко