Справа № 2-712/321/13-ц
Провадження № 2/712/922/13-ц
18 квітня 2013 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді - Токової С.Є.
при секретарі - Євтушенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Україниський міжнародний Банк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним , -
Позивач Публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 вікторівною був укладений кредитний договір № 6472562, відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 30 000 долларів США, а відповідач в свою чергу зобов»язався прийняти кредит , використати його за цільовим призначенням , сплатити плату за кредит на повернути позивачу кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором. 29.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 7672490 до вищевказаного кредитного договору , за умовами якої сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 другого траншу кредиту у розмірі 236860 грн. 46 коп. , що еквівалентно в частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 30801,10 дол. США за курсом 7, 69 грн. за 1 дол. Виключне цільове призначення 2 траншу кредиту - погашення частини заборгованості відповідача ОСОБА_1 за раніше наданим першим траншем кредиту.
На забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 03.07.2008 року укладено договір поруки № 6478541, а також договір іпотеки з ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрованого в державному реєстрі за № 3467.
Позивач виконав взяті на себе обов»язки та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі , встановленому договором. Натомість позивач починаючи з 28.12.2009 року допустила порушення своїх зобов»язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, а з 28.01.2010 року повністю припинила їх сплату. Банком відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та умов договору 28.07.2011 року направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Відповідач дану вимогу отримав та , проте не виконав. Станом на 25.12.2012 року складає 236288, 16 грн. Крім того, перший відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплатила проценти за користування кредитом за період з 28.12.2009 року по 27.012010 року, а починаючи з 28.01.20ё10 року повністю припинила виконання взятих на себе зобов»зань щодо сплати процентів за користування кредитом. Сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 25.12.2012 року включно склала 135471,21 грн. За порушення виконання зобов»язань п. 5.2. вказаного кредитного договору передбачена пеня, яка обліковується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочки. Загальна сума пені складає 48310,32 грн. Також умовами кредитного договору визначено, що за кожен випадок позичальником обо»язків, останній зобов»язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Загальна сума штрафів , нарахованих відповідачу ОСОБА_1 складає 27153,30 грн. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 236288 грн. 16 коп, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 135 471 грн. 21 коп.; пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в розмірі 48310 грн. 32 коп. ; штраф в розмірі 27152 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на те, що 03.07.2008 року між нею та банком був укладений кредитний договір згідно якого їй було надано кредит в сумі 30 000 дол. США зі сплатою 14, 99 % річних та кінцевим терміном повернення позики до 03.07.2023 року. При наданні кредиту банк не повідомив її про те, що валютні ризики під час виконання зобов»язань несе споживач, не надав інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу , строків і комісій, пов»язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов»язання під ч ас погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. При укладенні спірного договору відповідач не зазначив у кредитному договорі детальний розпис сукупної вартості кредиту тиа абсолютне подорожчання кредиту та не попередив позивачку про покладення на неї валютних ризиків , пов»язаних з отриманням валютного кредиту. Так як кредитний договір не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів « , п. п.3.3, 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту» , просила суд визнати кредитний договір недійсним на підставі ст. 215 ЦПК України.
Ухвалою суду від 04 березня 2013 року вказаний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав з підстав, викладених у нього на просив суд його задоволити. Зустрічний позов не визнав, з посиланням на те, що він є надуманим, оскільки банк повністю дотримався процедури надання кредиту, відповідач ОСОБА_1 погодилась з усіма умовами договору, власноручно його підписавши, деякий перод здійснювала проплати по ньому. Починаючи з 2008 року вимог щодо визнання недійсним цього договору не заявляла.
Представник відповідача ОСОБА_1 первісний позов не визнав з посиланням на те, що банк не повідомив його довірительку про те, що валютні ризики під час виконання зобов»язань несе споживач, не надав інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу , строків і комісій, пов»язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов»язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. При укладенні спірного договору відповідач не зазначив у кредитному договорі детальний розпис сукупної вартості кредиту та абсолютне подорожчання кредиту, не попередив позивачку про покладення на неї валютних ризиків , пов»язаних з отриманням валютного кредиту. Зустрічний позов підтримав повністю, просив суд його задовільнити та визнати недійсним кредитний договір .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивися, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення , які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6472562, відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 30 000 долларів США, а відповідач в свою чергу зобов»язався прийняти кредит , використати його за цільовим призначенням , сплатити плату за кредит на повернути позивачу кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором.
В подальшому, 29.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 7672490 до вищевказаного кредитного договору , за умовами якої сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 другого траншу кредиту у розмірі 236860 грн. 46 коп., що еквівалентно в частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 30801,10 дол. США за курсом 7, 69 грн. за 1 дол. Виключне цільове призначення 2 траншу кредиту - погашення частини заборгованості відповідача ОСОБА_1 за раніше наданим першим траншем кредиту.
На забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 03.07.2008 року укладено договір поруки № 6478541, а також договір іпотеки з ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрованого в державному реєстрі за № 3467.
Позивач виконав взяті на себе обов»язки та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі , встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.( ст. 627 ЦК ).
Згідно зі ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком ( ст. 55 Закону)
Розмір та порядок плати за користування кредитом визначений в кредитному договорі укладеному між банком та відповідачем ОСОБА_1 №6472562 від 03 липня 2008 року. З даними умовами договору позичальник була ознайомлений і згідна, про що свідчить її підпис в кредитному договорі. Таким чином, виходячи з принципу свободи договору, встановленого ст.3 ЦК України, умови плати за кредит, узгоджені сторонами в договорі, є законними та такими, що підлягають виконанню сторонами.
Крім цього, з буквального змісту договору не вбачається, що він містить умови про стягнення будь-якої комісії за дії, які Банк вчиняє на власну користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Дії Банку по відкриттю рахунків для зарахування коштів, кредитного, рахунку по відсотках, рахунку обліку комісії суд вважає такими, що не суперечать чинному законодавству та безпосередньо створюють для клієнта Банка корисні наслідки, пов'язані з укладеним сторонами кредитним договором, а включення до кредитного договору вимог щодо узгодження з Банком договору страхування (п.2.2.6), у тому числі вибір Страхувальника та ін. не тягне за собою недійсність договору.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що істотні умови кредитного договору були узгоджені з позивачкою у формі, яка вимагається законом, інформація про послугу була доведена до відома позивачки, доказів своєї помилки, що має суттєве значення відносно природи угоди, тотожності або таких якостей її предмета, котрі значно знижують можливості його використання за призначенням позивачка не надала.
Більше того, погоджуючись з умовами зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 29.05.2009 року уклала додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору , якою їй надано другий транш ( частину ) кредиту у розмірі 236860 , 46 грн. виключно для погашення частини заборгованості за першим траншем у розмірі 30801, 10 дол. США, змінено процент ну ставку та графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається., якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав взяті на себе обов»язки та надав відповідачу грошові кошти, що підтверджується меморіальними ордерами від 03 липня 2008 року № 463790003 та від 29 травня 2009 року № 606251692 , а остання допустила порушення умов договору, а саме починаючи з 28.12.2009 року не своєчасно сплачувала проценти за користування кредитом, а з 28.01.2010 року повністю припинила їх сплату. Починаючи з 01.03.2010 року повністю припинила виконувати свої зобов»язання щодо своєчасної сплати основної суми кредиту, суд вважає позовні вимоги банку такими, що підлягають до задоволення.
Право на дострокове повернення кредиту банком закріплено у пп.1 п. 3.5.7 Кредитного договору, яким передбачено, що затримання сплати частини кредиту та або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на 1 ( один) календарний місяць свідчить про настання несприятливої події. А відповідно до ч.10 Закону України « Про захист прав споживачів» і п.п. 3.5.7, 3.5.8. кредитного договору у випадку настання вищезазначеної події банк набуває право вимагати від боржника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а боржник зобов»язаний визнати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит разом із платою за кредит в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Дана вимога, направлена банком обом відповідачам та ними отримана.
Також у відповідності до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Суд погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, який наданий в судовому засіданні, а саме :
- заборгованість за основною сумою кредиту - 236288 грн. 16 коп;
- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом , нарахованими станом на 25.12.2012 р. в розмірі 135 471 грн. 21 коп.
- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 25.12.2012 року в розмірі 48310 грн. 32 коп. ;
- штраф за порушення обов»язку встановленого п.4.3.3 кредитного договору у розмірі 2368 грн. 60 коп. ;
- штраф за порушення обов»язку, встановленого п.п. 4.3.1. кредитного договору у розмірі 24784 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов»язання , забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників . Договором поруки укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_2 не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя ( п.1.3. Договору), а тому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, а тому сума заборгованості за кредитним договором, штрафні санкції за порушення умов договору та судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів солідарно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,ст.ст.261, 536,626,638,1054,1055 ЦК України, суд, -
Первісний позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в сумі 447222 грн. 99 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн. , а всього 450441 ( чотириста п»ятдесят тисяч чотириста сорок одну ) грн. солідарно.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк «, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.
Головуючий :