Провадження №6/748/88/13
Єдиний унікальний № 748/2738/13-ц
09 жовтня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Криворученка Д.П., секретарі Головач О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про визнання за заповітом права власності на домоволодіння та права власності на земельну частку (пай), за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -
Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме ? частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та ? частини земельного паю, який перебуває у колективній власності агрофірми «Авангард», що була накладена відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про визнання за заповітом права власності на домоволодіння та права власності на земельну частку (пай), за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, а також вилучити запис про накладення заборони відчуження даного майна.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання поданої заяви.
ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані одночасно з ухваленням судового рішення або після цього ухвалою суду.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівського області від 09 січня 2003 року заборонено ОСОБА_2 відчужувати отриману частку спадкового майна, а саме ? частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та ? частину земельного паю, який перебуває у колективній власності агрофірми «Авангард».
Рішенням Чернігівського районного Чернігівської області від 13 лютого 2003 року, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 24 березня 2004 року визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Чернігівською районною державною нотаріальною конторою 11.09.2002 року ВАА № 772758 та № 772759 на ім'я ОСОБА_2, відповідно до яких їй перейшло право на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та на ? частину земельної частки (паю) розміром 3,11 га в агрофірмі «Авангард», на ? земельної ділянки площею 2,04 га, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Іванівської сільської ради. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Чернігівською районною державною нотаріальною конторою 12.09.2002 року ВАА № 772763 та ВАА № 772759 на ім'я ОСОБА_1, відповідно до яких їй перейшло право на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та на ? частину земельної частки (паю) розміром 3,11 га в агрофірмі «Авангард», на ? частку земельної ділянки площею 2,04 га, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Іванівської сільської ради, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, на земельну частку (пай) розміром 3,11 га в агрофірмі «Авангард» та на земельну ділянку площею 2,04 га, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Іванівської сільської ради. Наведене рішення набрало законної сили, проте при його винесенні не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене слід скасувати заборону відчуження ? частини будинку по АДРЕСА_1 та ? частину земельного паю, що перебуває у колективній власності агрофірми «Авангард».
Вимога щодо вилучення запису про накладення заборони відчуження нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки є такою, що не ґрунтується на вимогах закону.
За таких підстав подана заява підлягає частковому задоволенню.
Негайне виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково, скасувати заборону відчуження ? частини будинку по АДРЕСА_1 та ? частину земельного паю, що перебуває у колективній власності агрофірми «Авангард», яка накладена згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про визнання за заповітом права власності на домоволодіння та права власності на земельну частку (пай), за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
У задоволенні вимоги щодо вилучення запису про накладення заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Д.П.Криворученко