2 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., за участю представника позивача ОСОБА_2, Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року,
У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що з 1997 року він був акціонером ЗАТ «Фаетон Плюс». В лютому 2009 року сторони домовились про те, що він виходить зі складу акціонерів ЗАТ «Фаетон Плюс», а ОСОБА_6 бере на себе зобов'язання передати йому в якості компенсації його частки 11533,63 грамів золота 585 проби. Відповідно до зазначеної домовленості ОСОБА_6 особисто склав розписку, в якій зазначив, що винен ОСОБА_5 11533,63 грам золота 585 проби та зобов'язався повернути їх до 1 травня 2010 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг з урахуванням процентів, індексу інфляції та 3% річних в сумі 3 274 077 гривень, що дорівнює 13500,63 грамам золота 585 проби.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 18 березня 2013 року у розмірі 3 461 057 гривень, що дорівнює 14488,72 грамам золота 585 проби.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 911 132 гривень 60 копійок, що еквівалентно 12 152,99 грамам золота 585 проби відповідно до курсу банківських металів Національного Банку України станом на 19 березня 2013 року.
Вирішено питання про стягнення судового збору.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції встановив, що надана відповідачем розписка свідчить про укладення між сторонами договору позики, а оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення боргу не виконав, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 911 132 гривень 60 копійок, що еквівалентно 12 152,99 грамам золота 585 проби з урахуванням 3% річних за період прострочення з 1 травня 2010 року по 19 березня 2013 року.
Судами безспірно встановлено, що 25 лютого 2009 року відповідачем надана розписка, відповідно до якої ОСОБА_6, у зв'язку з розподілом майна ЗАТ «Фаетон Плюс» та ТОВ «Персей ФП» залишається винним ОСОБА_5 11 533,63 грам золота 585 проби та зобов'язується повернути до 1 травня 2010 року.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вірно встановив, що ОСОБА_5 ні грошові кошти, ні золото ОСОБА_6 передано в позику не було, тому договору позики між сторонами укладено не було, а надана відповідачем розписка свідчить лише про те, що ОСОБА_6 залишається винним ОСОБА_5 11 533, 63 грам золота 585 проби, у зв'язку з розподілом майна ЗАТ «Фаетон Плюс» та ТОВ «Персей ФП» та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом оцінки, і висновків суду не спростовують. Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального й матеріального права, а тому передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко