ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
20 вересня 2013 року справа № 826/8558/13-а
приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим»
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2012 року № 0000972205,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000972205 від 20.12.2012 року.
В судовому засіданні 01.07.2013 року ухвалою суду замінено первинного відповідача на належного - Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та ПП «Техно-Буд» укладені договори на виконання робіт № 57/7 від 15.07.2012 року, № 80/8 від 29.07.2011 року, № 403/7 від 25.07.2011 року, № 403/8 від 09.08.2011 року, № 43/8 від 01.08.2011 року, № 63/08 від 01.08.2011 року, № 58/8 від 08.08.2011 року. Як зазначає позивач, сторонами складені та підписані всі первинні документи, які підтверджують факт виконання сторонами своїх договірних зобов'язань, а саме: протоколи узгодження договірної ціни, акти приймання та здачі виконаних робіт, кошториси на проекті та вишукувальні роботи та податкові накладні. Оплата послуг по договорам здійснювалася в безготівковій формі. Зазначені документи були надані відповідачу під час проведення документальної перевірки. Контрагент ПП «Техно-Буд» на момент здійснення господарських операцій, зафіксованих в договорах, не мало ознак фіктивності та було діючим підприємством. Позивач зазначає про відповідачем неналежним чином здійснено оцінку наданих до перевірки документів, що призвело до помилкових висновків відповідача, що правочини між ПП «Техно-Буд» та позивачем здійснені без мети настання реальних наслідків, з якими позивач не згоден, враховуючи факт дійсного здійснення господарських операцій.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав до матеріалів справи письмові заперечення в яких зазначив, що як свідчать матеріали акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 11.01.2012 року № 17/23-07/37441097 по контрагенту ПП «Техно-Буд», відповідно до проведеного висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 25.10.2011 року № 1819, зроблено висновок, що підпис від імені директора ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» (контрагент ПП «Техно-Буд»), в податковій звітності виконані іншою особою. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС при проведенні перевірки ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року було встановлено, що правочини між ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» та підприємцями-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Відповідач зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції. Отже, на думку відповідача, несплачений підприємством внаслідок невірного формування податкового кредиту податок на додану вартість є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави. Просив суд у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд в судовому засіданні від 03.09.2013 року ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Таким чином, суд керуючись ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим», зареєстровано як юридична особа Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.11.2005 року № 10691230000005315, ідентифікаційний код юридичної особи 24089298, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою АБ № 633282 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, в яких зазначено, що до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься: електромонтажні роботи; обробленні металів та нанесення покриття на метали; будівництво житлових і нежитлових будівель; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; діяльність у сфері архітектури. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (т.2 а.с.78-102)
На час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 23.12.2005 року (індивідуальний податковий номер - 240892926548), номер свідоцтва платника ПДВ - 36779834, що підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України. (www.sts.gov.ua)
Відповідач - Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України)
Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Приписами п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України)
Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Керуючись вищезазначеними нормами податкового законодавства та на підставі наказу керівника податкового органу № 1780 від 13.11.2012 року, повідомлення від 13.11.2012 року № 19916/10/22-520 державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування та своєчасної сплати сум податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Техно-Буд» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За наслідками перевірки було складено акт від 29.11.2012 року № 998/22-507/24089298. (т.1 а.с.16-35, 69, 70)
Під час проведення документальної перевірки перевіряючим встановлено, що в серпні 2011 року ТОВ «Спутнік-Крим» придбано у ПП «Техно-Буд» послуги на загальну суму 483 955,98грн. у тому числі ПДВ 80 659,33грн. на підставі договорів № 57/7 від 15.07.2012 року, № 80/8 від 29.07.2011 року, № 403/7 від 25.07.2011 року, № 403/8 від 09.08.2011 року, № 43/8 від 01.08.2011 року, № 63/08 від 01.08.2011 року, № 58/8 від 08.08.2011 року предметом яких є надання послуг у вигляді виконання та здачі проектних робіт пожежної сигналізації або монтажні роботи.
Для роботи відповідачем був використаний акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 11.01.2012 року № 17/23-07/37441097 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Техно-Буд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» за серпень 2011 року, в якому зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ ПП «Техно-Буд» до підприємства-покупця ПП «Техно-Буд», то відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ПП «Техно-Буд» до підприємств-покупців. Враховуючи те, що у ПП «Техно-Буд» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то на думку податкового органу, операції ПП «Техно-Буд» не є господарською діяльністю підприємства. Крім того в акті зазначено, що в ході відпрацювання ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» встановлено, що відповідно до проведеного висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 25.10.2011 року № 1819, зроблено висновок, що підпис від імені директора ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» (контрагент ПП «Техно-Буд»), в податковій звітності виконані іншою особою. Таким чином, перевіряючий ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС приходить до висновку - за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ПП «Техно-Буд» податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2011 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Компанія «Радабудсервіс».
Відповідачем у висновках акту перевірки позивача зазначено, що в порушення п.185.1 ст.185, п.п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України перевіркою встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню у сумі 80 659,33грн. за серпень 2011 року.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.12.2012 року № 0000972205 яким згідно з п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 100 824,16грн. з якої основний платіж 80 659,33грн. та штрафна санкція у розмірі 20 164,83грн. (т.1 а.с.36)
Спір виник через висновки податкового органу про те, що договори виконання робіт фактично здійсненні не були, оскільки є нікчемними, оскільки сторони договору не мали наміру на реальне настання наслідків, а позивач мав мету на збільшення податкового кредиту при відсутності фактичного постачання товарів (послуг).
Відповідно до вимог ст.67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.
Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.
Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ «Спутнік-Крим» та ПП «Техно-Буд», мету придбання послуг/товарів, обставини використання придбаних послуг/товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій (чи були платниками податку на додану вартість).
Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків, усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт тощо та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Статтею 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Як підтверджено матеріалами справи, між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «Техно-Буд» (Виконавець) 15.07.2011 року укладено договір № 57/7, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до Договірної ціни та Державних будівельних норм і правил, виконати та здати Замовнику проектні роботи системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, газове та порошкове пожежогасіння, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13 (офіси, склади, телестудія), а Замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці роботи, згідно умов даного договору. В п.2.1 договору встановлено, що після завершення робіт Виконавець зобов'язаний надати Замовнику акт приймання-здачі виконаних робіт. Згідно п.4.1 договору, договірна ціна робіт, передбачених договором, згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить всього 58 674,00грн. у т.ч. ПДВ 9 779,00грн. Розрахунки по договору здійснюються у безготівковому вигляді в гривнях шляхом перерахування Звання замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після надання акту приймання-здачі виконаних робіт. (п.5.1 договору) В п.7.1 договору вказано, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. До договору сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни, яка складає всього 58 674,00грн. у т.ч. ПДВ 9 779,00грн. Також підписана додаткова угода від 01.12.2011 року, в якій визначена вартість робіт на загальну суму 48 674,00грн. у т.ч. ПДВ 8 112,33грн. (т.1 а.с.103-106, 108)
Відповідно до п.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Договір № 57/7 від 15.07.2011 року підписаний директорами ТОВ «Спутнік-Крим» та ПП «Техно-Буд».
На виконання умов договору сторонами підписаний акт виконаних робіт від 19.01.2012 року, в якому визначена вартість виконаних робіт в серпні 2012 року у розмірі 48 674,00грн. у т.ч. ПДВ 8 112,33грн. (т.1 а.с.63)
До матеріалів справи позивачем надані зведений кошторис № 121 на проектні та вишукувальні роботи від 15.07.2011 року, № 122 від 01.12.2011 року, кошториси на проектні (вишукувальні) роботи № 1 від 15.07.2011 року, № 2 від 15.07.2011 року, № 3 від 15.07.2011 року, № 4 від 15.07.2011 року, №1 від 01.12.2011 року, №2 від 01.12.2011 року, №3 від 01.12.2011 року, №4 від 01.12.2011 року. (т.1 а.с.109-118) Надані титульні листи робочих проектів, які були виконанні за умовами зазначеного договору. (т.1 а.с.119-121).
Підприємством контрагентом ПП «Техно-Буд» позивачу виписані податкові накладні № 60 від 18.07.2011 року за виконання проектних робіт на суму 28 674,00грн. у т.ч. ПДВ 4 779,00грн. та № 224 від 16.08.2011 року на суму 20 000,00грн. у т.ч. ПДВ 3 333,33грн. (т.1 а.с.122-123)
Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за послуги проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надані банківські виписки від 18.07.2011 року на суму 28 674,00грн. у т.ч. ПДВ 4 779,00грн. та від 16.08.2011 року на суму 20 000,00грн. у т.ч. ПДВ 3 333,33грн. (передоплата), які підтверджують перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ПП «Техно-Буд» за виконані проектні роботи згідно договору № 57/7 від 15.07.2011 року. (т.1 а.с.124-125)
Між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «Техно-Буд» (Виконавець) 29.07.2011 року укладено договір № 80/8, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до Договірної ціни та Державних будівельних норм і правил, виконати та здати Замовнику проектні роботи системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, газове та порошкове пожежогасіння, за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 8/16 (реконструкція з розширенням нежитлових приміщень торгівельного призначення), а Замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці роботи, згідно умов даного договору. Згідно п.4.1 договору, договірна ціна робіт, передбачених договором, згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить всього 58 674,00грн. у т.ч. ПДВ 9 779,00грн. До договору сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни, яка складає всього 65 550,00грн. у т.ч. ПДВ 10 925,00грн. (т.1 а.с.126-129)
Інші умови по договору аналогічні вищевикладеним за договором № 57/7 від 15.07.2011 року.
Договір № 80/8 від 29.07.2011 року підписаний директорами ТОВ «Спутнік-Крим» та ПП «Техно-Буд».
До матеріалів справи позивачем надані зведений кошторис № 55 на проектні та вишукувальні роботи від 29.07.2011 року, кошториси на проектні (вишукувальні) роботи № 1 від 29.07.2011 року, № 2 від 29.07.2011 року, № 3 від 29.07.2011 року. (т.1 а.с.130-133) Надані титульні листи робочих проектів, які були виконанні за умовами зазначеного договору. (т.1 а.с.134-136).
Підприємством контрагентом ПП «Техно-Буд» позивачу виписана податкова накладна № 164 від 26.08.2011 року за виконання проектних робіт на суму 48 550,00грн. у т.ч. ПДВ 8 091,67грн. (т.1 а.с.137)
Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за послуги проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надана банківська виписка від 26.08.2011 року на суму 48 550,00грн. у т.ч. ПДВ 8 091,67грн., які підтверджують перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ПП «Техно-Буд» за виконані проектні роботи згідно договору № 80/8 від 29.07.2011 року. (т.1 а.с.138)
Між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «Техно-Буд» (Виконавець) 25.07.2011 року укладено договір №403/7, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до Договірної ціни та Державних будівельних норм і правил, виконати та здати Замовнику монтажні роботи систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, газове та порошкове пожежогасіння, за адресою: м. Київ, вул.Алма-Атинська, 109-Б (ж/будинок з об'єктами соціально-побутового призначення), а Замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці роботи, згідно умов даного договору. Згідно п.4.1 договору, договірна ціна робіт, передбачених договором, згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить всього 199 740,00грн. у т.ч. ПДВ 33 290,00грн. До договору сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни, яка складає всього 199 740,00грн. у т.ч. ПДВ 33 290,00грн. та розрахунок договірної ціни. (т.1 а.с.139-143)
Інші умови по договору аналогічні вищевикладеним за договором № 57/7 від 15.07.2011 року.
Договір № 403/7 від 25.07.2011 року підписаний директорами ТОВ «Спутнік-Крим» та ПП «Техно-Буд».
До матеріалів справи позивачем надані локальний кошторис № 2-1-1 на монтажні роботи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та газове пожежогасіння, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), акт передачі матеріалів у монтаж по договору. (т.1 а.с.144-159).
Підприємством контрагентом ПП «Техно-Буд» позивачу виписана податкова накладна № 227 від 31.08.2011 року за виконання монтажних робіт на суму 199 740,00грн. у т.ч. ПДВ 33 290,00грн. (т.1 а.с.160)
Між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «Техно-Буд» (Виконавець) 09.08.2011 року укладено договір №403/8, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до Договірної ціни та Державних будівельних норм і правил, виконати та здати Замовнику пусконалагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 109-Б (ж/будинок з об'єктами соціально-побутового призначення), а Замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці роботи, згідно умов даного договору. Згідно п.4.1 договору, договірна ціна робіт, передбачених договором, згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить всього 40 428,00грн. у т.ч. ПДВ 6 738,00грн. До договору сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни, яка складає всього 40 428,00грн. у т.ч. ПДВ 6 738,00грн. та розрахунок договірної ціни. (т.1 а.с.161-165)
Інші умови по договору аналогічні вищевикладеним за договором № 57/7 від 15.07.2011 року.
Договір № 403/8 від 09.08.2011 року підписаний директорами ТОВ «Спутнік-Крим» та ПП «Техно-Буд».
До матеріалів справи позивачем надані локальний кошторис № 2-1-1 на пусконалагоджувальні роботи автоматики системи проти димного захисту та автоматичної системи пожежогасіння, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року. (т.1 а.с.166-173).
Підприємством контрагентом ПП «Техно-Буд» позивачу виписана податкова накладна № 226 від 31.08.2011 року за виконання пусконалагоджувальних робіт на суму 40 428,00грн. у т.ч. ПДВ 6 738,00грн. (т.1 а.с.174)
Між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «Техно-Буд» (Виконавець) 01.08.2011 року укладено договір №43/8, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до Договірної ціни та Державних будівельних норм і правил, виконати та здати Замовнику пусконалагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 (реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс), а Замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці роботи, згідно умов даного договору. Згідно п.4.1 договору, договірна ціна робіт, передбачених договором, згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить всього 139 014,00грн. у т.ч. ПДВ 23 169,00грн. До договору сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни, яка складає всього 139 014,00грн. у т.ч. ПДВ 23 169,00грн. та розрахунок договірної ціни. (т.1 а.с.175-179)
Інші умови по договору аналогічні вищевикладеним за договором № 57/7 від 15.07.2011 року.
Договір № 43/8 від 09.08.2011 року підписаний директорами ТОВ «Спутнік-Крим» та ПП «Техно-Буд».
До матеріалів справи позивачем надані локальний кошторис № 2-1-1 на пусконалагоджувальні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року. (т.1 а.с.180-187).
Підприємством контрагентом ПП «Техно-Буд» позивачу виписана податкова накладна № 225 від 31.08.2011 року за виконання пусконалагоджувальних робіт на суму 139 014,00грн. у т.ч. ПДВ 23 169,00грн. (т.1 а.с.187)
Між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «Техно-Буд» (Виконавець) 01.08.2011 року укладено договір № 63/08, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до Договірної ціни та Державних будівельних норм і правил, виконати та здати Замовнику проектні роботи системи пожежної сигналізації, за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 1/9 (адміністративна будова), а Замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці роботи, згідно умов даного договору. Згідно п.4.1 договору, договірна ціна робіт, передбачених договором, згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить всього 6 200,00грн. у т.ч. ПДВ 1 033,33грн. До договору сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни, яка складає всього 6 200,00грн. у т.ч. ПДВ 1 033,33грн. (т.1 а.с.188-191)
Інші умови по договору аналогічні вищевикладеним за договором № 57/7 від 15.07.2011 року.
Договір № 63/08 від 01.08.2011 року підписаний директорами ТОВ «Спутнік-Крим» та ПП «Техно-Буд».
До матеріалів справи позивачем надані акт приймання та здачі виконаних робіт, зведений кошторис № 123 на проектні та вишукувальні роботи від 01.08.2011 року, кошторис на проектні (вишукувальні) роботи № 1 від 01.08.2011 року. (т.1 а.с.192-194) Наданий титульний лист робочого проекту на виконання за умовами зазначеного договору. (т.1 а.с.195).
Підприємством контрагентом ПП «Техно-Буд» позивачу виписана податкова накладна № 76 від 12.08.2011 року за виконання проектних робіт на суму 6 200,00грн. у т.ч. ПДВ 1 033,33грн. (т.1 а.с.196)
Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за послуги проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надана банківська виписка від 12.08.2011 року на суму 6 200,00грн. у т.ч. ПДВ 1 033,33грн., які підтверджують перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ПП «Техно-Буд» за виконані проектні роботи згідно договору № 63/0 від 01.08.2011 року. (т.1 а.с.197)
Між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «Техно-Буд» (Виконавець) 08.08.2011 року укладено договір №58/8, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до Договірної ціни та Державних будівельних норм і правил, виконати та здати Замовнику монтажні роботи системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, газового та порошкового пожежогасіння, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13 (офіси, склади, телестудія), а Замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці роботи, згідно умов даного договору. Згідно п.4.1 договору, договірна ціна робіт, передбачених договором, згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить всього 30 024,00грн. у т.ч. ПДВ 5 004,00грн. До договору сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни, яка складає всього 30 024,00грн. у т.ч. ПДВ 5 004,00грн., додаткова угода якою визначена сума по договору у розмірі 55 024,00грн. у т.ч. ПДВ 9 170,67грн. та розрахунок договірної ціни. (т.1 а.с.198-203)
Інші умови по договору аналогічні вищевикладеним за договором № 57/7 від 15.07.2011 року.
Договір № 58/8 від 08.08.2011 року підписаний директорами ТОВ «Спутнік-Крим» та ПП «Техно-Буд».
До матеріалів справи позивачем надані локальний кошторис № 2-1-1 на монтажні роботи системи ППА, договірна ціна, локальний кошторис № 2-1-1 на монтажні роботи системи ППА, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, підсумкова відомість ресурсів, акт передачі матеріалів у монтаж по договору від 24.10.2011 року, акт передачі матеріалів у монтаж по договору від 28.11.2011 року. (т.1 а.с.204-225).
Підприємством контрагентом ПП «Техно-Буд» позивачу виписані податкові накладні № 155 від 25.08.2011 року за виконання монтажних робіт на суму 30 024,00грн. у т.ч. ПДВ 5 004,00грн., № 216 від 30.09.2011 року за монтаж систем пожежної сигналізації на суму 25 000,00грн. у т.ч. ПДВ 4 166,67грн. (т.1 а.с.226-227)
Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за послуги проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надані банківські виписки від 30.09.2011 року на суму 25 000,00грн. та від 25.08.2011 року на суму 30 024,00грн., які підтверджують перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ПП «Техно-Буд» за виконані монтажні роботи згідно договору № 58/8 від 08.08.2011 року. (т.1 а.с.228)
Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Судом встановлено, що ТОВ «Спутнік-Крим» здійснює діяльність - електромонтажні роботи; обробленні металів та нанесення покриття на метали; будівництво житлових і нежитлових будівель; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; діяльність у сфері архітектури.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, вищезазначені роботи були замовлені позивачем та виконані ПП «Техно-Буд» з метою виконання договорів укладених між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Захисні Системи та Технології» (Замовник) № 57 від 17.05.2011 року, з ОСББ «Конкорд» № 80 від 21.07.2011 року на виконання проектних робіт за вищевказаними адресами, договору субпідряду № 403 від 07.07.2011 року укладеного між позивачем (Субпідрядник) та ВАТ «Домобудівний комбінат № 3» (Генпідрядник), договорів № 43 від 04.04.2011 року з ТОВ «Керт», № 58 від 17.05.2011 року з ТОВ «Захисні Системи та Технології», № 63 від 23.05.2011 року з Госпрозрахунковою стоматологічною поліклінікою Святошинського району м. Києва про виконання робіт. Зазначеними сторонами на виконання умов договорів складені всі первинні документи пов'язані з виконанням робіт у повному обсязі, про що свідчать акти приймання та здачі виконаних робіт, податкові накладні, оплата по договорам підтверджена банківськими виписками. (т.1 а.с.230 - т.2 а.с.174)
Із вищезазначеного вбачається, що послуги по виконанню робіт отримані від ПП «Техно-Буд» за спірними договорами було реалізовано третім особам, у зв'язку з чим позивачем отримано доход.
З наведеного слідує, що господарські операції між ТОВ «Спутнік-Крим» та ПП «Техно-Буд» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту для отримання доходу та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 11.01.2012 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки з ПП «Техно-Буд», яким встановлено, що господарські операції поставки послуг та товарів цим підприємствам не підтверджуються, оскільки вказані документи не позбавляють юридичного значення складених ПП «Техно-Буд» первинних документів.
У судовому засіданні судом був допитаний в якості свідка директор ПП «Техно-Буд» ОСОБА_1, який зазначив, що дійсно між його підприємством та позивачем укладалися договори на виконання робіт, працівниками його підприємства вказані роботи були виконанні у повному обсязі, господарські відношення між вказаними платниками є тривалими. (т.2 а.с.207-210)
Доводи директора підприємства - контрагента ОСОБА_1 підтверджені також листом підписаним ним від 07.12.2012 року № 07 та нотаріально завіреній заяві від 06.02.2013 року. (т.2 а.с.76, 277)
Із матеріалів справи вбачається, що згідно штатного розпису ПП «Техно-Буд» станом на 01.07.2011 року та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ, на підприємстві працює 16 осіб, серед яких є проектанти, менеджери, монтажники ОПС. (т.2 а.с.220-221)
Отже, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили, що ПП «Техно-Буд» не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та не здійснювало фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань.
Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося.
У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
При вирішенні даного спору суд враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП «Техно-Буд» було зареєстроване як юридична особа, про що свідчить витяг та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (т.2 а.с.179-180, 216-219, 233-236)
ПП «Техно-Буд» має ліцензію державного департаменту пожежної безпеки МНС України серії АГ № 595153 від 13.05.2011 року, в якій передбачені роботи, зокрема: проектування систем пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей; монтаж, технічне обслуговування систем пожежогасіння; технічне обслуговування систем пожежної сигналізації.
На думку суду, позивач, як покупець, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України передбачено, постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.
Як вбачається з додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, позивач за серпень 2011 року відобразив в складі податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних ПП «Техно-Буд», у зв'язку з придбанням у нього послуг. (т.2 а.с.237-247)
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України)
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).
Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада за № 1333/20071 (далі - Порядок), податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.
Згідно з п. 6.2 Порядку податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.
Обставина фактичного надання будівельних послуг підтверджується окрім податкової накладної, також первинними документами, що свідчать про придбання послуг позивачем у комерційному відношенні в межах власної господарської діяльності.
Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вищеперелічені акти приймання та здачі виконаних робіт, локальні кошториси, кошториси на проектні роботи, податкові накладні мають наведені реквізити первинного документа, зміст та обсяг господарської операції відображено через визначення конкретних заходів в конкретних вимірних кількісних одиницях, вартості, найменування та дат.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
В силу п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).
Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Суд бере до уваги, що перевіряючим податкового органу під час дослідження податкових накладних, виписаних ПП «Техно-Буд» на адресу позивача, не виявлено відсутність будь-яких реквізитів, передбачених ст. 201 Податкового кодексу України, або інші недоліки в їх оформлені.
За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних, липень - серпень 2011 року, контрагент позивача - ПП «Техно-Буд» був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку (індивідуальний податковий номер - 374410926587, номер свідоцтва платника ПДВ - 100340903, видане 15.06.2011 року), а тому зазначене підприємство мало право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товару/послуг в цьому періоді. Зазначена інформація підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www.sts.gov.ua).
Водночас, як вбачається із показників податкової декларації ПП «Техно-Буд» за серпень 2011 року із додатком 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», платником включена сума податку на додану вартість за господарськими операціями з позивачем у загальному розмірі 483 956,00грн. у тому числі ПДВ 80 659,33грн. до своїх податкових зобов'язань та виписані податкові накладні відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. (т.2 а.с.223-232)
В свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит в серпні 2011 року, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, на думку суду, ТОВ «Спутнік-крим» правомірно формувало податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Техно-буд», а висновки акту перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, тому, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням, є протиправним.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20.12.2012 року № 0000972205 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, доводи відповідача про відсутність реальності господарських операцій по виконанню робіт згідно договорів № 57/7 від 15.07.2012 року, № 80/8 від 29.07.2011 року, № 403/7 від 25.07.2011 року, № 403/8 від 09.08.2011 року, № 43/8 від 01.08.2011 року, № 63/08 від 01.08.2011 року, № 58/8 від 08.08.2011 року, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Спутнік-Крим».
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 0000972205 від 20.12.2012 року яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 100 824,16грн. з якої основний платіж у розмірі 80 659,33грн. та штрафна санкція у розмірі 20 164,83грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 008 гривні 24 копійки.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.
Суддя О.А. Соколова