Донецький окружний адміністративний суд
про призначення судової економічної експертизи
03 жовтня 2013 р. Справа № 805/12211/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мальцевої Н.Г.
секретар судового засідання Бікшиєва О.М.
за участю
представника позивача Тзіфи О.В., діє за дов. №40108 від 04.01.2013 р
представника відповідача Бережного Р.В., діє за дов. №1-04/01-43 від 08.01.2013р
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області, м.Торез,
до Державного підприємства "Торезантрацит", м.Торез,
про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-
20 серпня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення заборгованості по сплачених пенсіях за Списком №2 за період з 01.04.2013 р по 30.06.2013 р у розмірі 604113,98 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року відповідач не відшкодував витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, внаслідок чого, виникла заборгованість, яку просив стягнути в розмірі 604113,98 грн.
В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи щодо документального підтвердження розрахунку суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 604113,98 грн., обґрунтовуючи вказане клопотання забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, проведення судової економічної експертизи просить доручити фахівцям Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83015, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4), на вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 р, №2424/02 від 27.05.2013 р, №3131/02 від 04.07.2013 р за Списком №2 Управління ПФУ у м.Торезі? Якщо ні-в якій сумі існує розбіжність?
2. Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням ПФУ в м.Торезі визначений ДП «Торезантрацит» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах №2095/02 від 30.04.2013 р, №2424/02 від 27.05.2013 р, №3131/02 від 04.07.2013 р за Списком №2 Управління ПФУ у м.Торезі? Якщо ні-щодо яких видів витрат та в якій сумі існує розбіжність?
3. Чи включені Управлінням ПФУ в м.Торезі до суми, що підлягають відшкодуванню з боку ДП «Торезантрацит» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 р, №2424/02 витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 р, №2424/02 від 27.05.2013 р, №3131/02 від 04.07.2013 р за Списком №2 суми виплат, надбавок, доплат і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так-то в якій сумі?
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача щодо призначення по справі судової економічної експертизи.
Згідно з приписом частини 1 статті 81 Кодексу України про адміністративне судочинство для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.
Як вбачається з обставин справи, у позивача працювали особи, які були зайняті на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і яким призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
Спірним питанням в даній справі є доведення включення в розмір фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, які підлягають відшкодуванню, додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсій, доплат, надбавок, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду.
З метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, з урахуванням того, що з'ясування питання включення (не включення) до складу цих витрат, а також питання підтвердження відповідними первинними документами та розрахунками потребує спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає необхідним призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначенні представником відповідача у клопотанні.
На підставі викладеного, ст. ст. 49, 81, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Державного підприємства «Торезантрацит» про призначення судової економічної експертизи по справі № 805/12211/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області до Державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.04.2013 р по 30.06.2013 р в сумі 604113,98грн. - задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 р, №2424/02 від 27.05.2013 р, №3131/02 від 04.07.2013 р за Списком №2 Управління ПФУ у м.Торезі? Якщо ні-в якій сумі існує розбіжність?
2. Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням ПФУ в м.Торезі визначений ДП «Торезантрацит» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах №2095/02 від 30.04.2013 р, №2424/02 від 27.05.2013 р, №3131/02 від 04.07.2013 р за Списком №2 Управління ПФУ у м.Торезі? Якщо ні-щодо яких видів витрат та в якій сумі існує розбіжність?
3. Чи включені Управлінням ПФУ в м.Торезі до суми, що підлягають відшкодуванню з боку ДП «Торезантрацит» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 р, №2424/02 витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 р, №2424/02 від 27.05.2013 р, №3131/02 від 04.07.2013 р за Списком №2 суми виплат, надбавок, доплат і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так-то в якій сумі?
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83015, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали справи №805/12211/13-а.
Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.
Обов'язки з проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Торезантрацит».
Ухвала Донецького окружного адміністративного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Вступну та резолютивну частину судового рішення проголошено в судовому засіданні 03.10.2013 р.
Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р.
Суддя Мальцева Н.Г.