04.07.2013
Справа №2/489/1910/2013
04 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» про визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -
До початку розгляд справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що у справі №2/489/606/13 за аналогічним предметом і підставою позову, складом сторін, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від позову провадження у справі було закрито. Таке, на його думку, є підставою для закриття провадження в даній справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про безпідставність клопотання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, набрання законної сили ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
Сторонами є позивач та відповідач (ст. 30 ч. 1 ЦПК).
У відповідності до змісту копії ухвали у справі №2/489/606/13 відповідачем, серед інших які присутні в даній справі, було Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області.
В даній справі відповідачем з боку органів ДВС є відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, який був визначений у такому статусі позивачем.
Заміни відповідача в даній справі не проводилося, питання про правонаступництво сторін у спірних правовідносинах, не з'ясовувалося.
Отже, відповідачі в даній справі є різними ніж у справі №2/489/606/13, а тому підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Г. Губницький