30 вересня 2013 року Справа № 808/7344/13-а
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Мінаєвої К.В.
за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.
за участю представників
позивача - Кацило Н.М.,
відповідача - Журавльової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»
до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування наказу,
12 вересня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - позивач) до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1033 від 03.09.2013 року про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства водно - спортивної станції ПАТ «Мотор Січ» на території Комунарського району м. Запоріжжя, Запорізької області.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проведення контрольного заходу - позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства водно-спортивної станції ПАТ «Мотор Січ» на території Комунарського району м. Запоріжжя, Запорізької області до ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки ним на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.
Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проведення контрольного заходу - позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства водно-спортивної станції ПАТ «Мотор Січ» на території Комунарського району м. Запоріжжя, Запорізької області терміном до вирішення по суті спору про визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2013р. № 1033 буде означати фактичне вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.В. Мінаєва