"12" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/4521/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Поплавського В.Ю. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі
за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 18.04.2012 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу),в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у звільненні її як фізичної особи-підприємця від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік, та зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок єдиного внеску за 2011 рік, та утримуватися від нарахування єдиного внеску в подальшому.
Відповідач УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу заперечував проти адміністративного позову та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з такою постановою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідач - УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011.
З 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року(далі Закону № 2464-VI), який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Відповідно до ст.1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
При цьому, Законом України від 07 липня 2011 року № 3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України", який набув чинності з 06 серпня 2011 року, статтю 4 Закону №2464-VI доповнено частиною четвертою, якою встановлено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ФОП ОСОБА_1 з 9.08.2007 року вийшла на пенсію на пільгових умовах за списком №1 ; з 22.02.1996 року вона є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, з 1.01.2011 року платником єдиного податку, а також платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-У1 від 8.07.2010 року.
Позивач 20.02.2012 року УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу подала звіт за 2011 рік про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в якому самостійно визначила до сплати суму єдиного внеску 2312,07грн., а 20.03.2012 року подала заяву про звільнення від нарахування єдиного внеску з 1.01.2011 року, в чому їй відповідачем відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач отримує пенсію на пільгових умовах та не відноситься до категорії пенсіонерів за віком або інвалідів.
Матеріалами справи підтверджено,і зазначена обставина не заперечується сторонами, що з 9.08.2007 року позивач перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.11).
При таких підставах оскільки позивач є пенсіонером, на неї з серпня 2011 року згідно ч.4 ст.4 Закону №2464-VI не розповсюджується обов'язок зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати єдиного внеску за період серпень - грудень 2011 року.
Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не доведено правомірність відмови позивачу ФОП ОСОБА_1 від сплати єдиного внеску за серпень-грудень 2011 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи при вирішенні позову, порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ч.1 п.3 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у звільненні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень-грудень 2011 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 перерахунок нарахованого до сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень-грудень 2011 року.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: О.М. Лукманова