"20" серпня 2013 р. справа № 423/2368/12 (2-а/179/3/13)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну заяву Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання дій не правомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд "27" травня 2013 року прийняв постанову, згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 - скасована. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання дій не правомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задоволені. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах - неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2012 року.
25.06.2013 року (в період відпустки складу суду) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про роз'яснення постанови та визначення способу виконання судового рішення. Просить надати роз'яснення щодо виконання постанови суду від "27" травня 2013 року. Зазначає, що в постанові не зазначено точної дати з якої слід провести призначення пенсії позивачу, також посилається на відсутність необхідного пакету документів та заяви щодо призначення пенсії. Також до суду 11.07.2013 року (в період відпустки складу суду) надано доповнення до заяви в яких представник УПФ, посилаючись на ст. 168, 170 КАС України, зазначає про необхідність встановлення способу виконання постанови та роз'яснення рішення суду.
В порядку ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Статтею 168 КАС України, на яку посилається представник УПФ, передбачено ухвалення додаткового судового рішення. Однак будь-яких вимог щодо ухвалення додаткового рішення представник УПФ не зазначає.
В резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від "27" травня 2013 року зазначено, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2012 року.
Однак для представника УПФ є незрозумілим з якої дати слід вчинити певні дії щодо позивача. Роз'яснюючи дане рішення колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що кожен місяць починається з першого числа. Тому дії щодоОСОБА_1, слід вчиняти з першого вересня 2012 року.
В заяві представник УПФ також посилається на відсутність необхідного пакету документів та заяви щодо призначення пенсії.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В постанові суду апеляційної інстанції чітко зазначено, що основним документом, що підтверджує стає роботи є трудова книжка. Уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності трудової книжки, або в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи (ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»). Отже колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в цій частині роз'яснення надавати не має необхідності.
Суд вважає за необхідне надати роз'яснення, щодо питання про заяву позивача про призначення пенсії. Начальник УПФ в Магдалинівському районі Дніпропетровської області О.О.Колісник письмово роз'яснив ОСОБА_1 - лист від 19.07.2012 року № 22252/08-12 (а.с. 10), що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. Отже посилання представника УПФ на те, що зави від позивача про призначення пенсії не було - спростовується. В разі якщо управлінням дана заява втрачена, датою звернення ОСОБА_1 до УПФ слід вважати дату надання відповіді на звернення, а саме 19.07.2012 року.
Керуючись статтею 170 КАС України, суд, -
Заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про роз'яснення рішення - задовольнити частково.
Роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 наступним чином:
Дії щодо призначення ОСОБА_1І пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, слід вчиняти з 01 вересня 2012 року.
Датою звернення ОСОБА_1 до УПФ про признання пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 (в разі втрати управлінням вказаної заяви) слід вважати дату надання письмової відповіді ОСОБА_1І щодо призначення пенсії, а саме 19.07.2012 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України та ст. 212 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак