"04" липня 2013 р. справа № 804/786/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства «Дніпрокомплект»
до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ПП «Дніпрокомплект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із самостійного визнання недійсними правочинів ПП «Дніпрокомплект» з постачальниками товарів (робіт, послуг) ПП «Вікторія - 2007», ТОВ «Аксіома», ПП «Український центр екології», ТОВ «НПК Стройсервиселєктро», ПП «Ресурс-Постач» і ПП «Дніпрокомплект» з підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) останніми по ланцюгу постачання; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із складання за результатами перевірки Акту № 3445/46/23-206/25018797 від 01.08.2011 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства з 01.04.2010 по 31.03.2011» в частині визнання недійсними правочинів ПП «Вікторія - 2007», ТОВ «Аксіома», ПП «Український центр екології», ТОВ «НПК Стройсервиселєктро», ПП «Ресурс-Постач» з ПП «Дніпрокомплект» і ПП «Дніпрокомплект» з підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) далі по ланцюгу постачання; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ПП «Дніпрокомплект» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби зі складання за результатами перевірки акту №3445/46/23-206/25018797 від 01.08.2011 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року «в частині визнання недійсними правочинів ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома», ПП «Український центр екології», ТОВ «НПК Стройсервіселєктро», ПП «Ресурс-Постач» з ПП «Дніпрокомплект» і ПП «Дніпрокомплект» з підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання та зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності на особовому рахунку ПП «Дніпрокомплект» і в автоматизованих базах обліків, зокрема в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, які були змінені на підставі акту перевірки №3445/46/23-206/25018797 від 01.08.2011 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у період з 10.06.2011 по 25.07.2011 було проведено виїзну планову документальну перевірку ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011.
За результатами перевірки складено Акт № 3445/46/23-206/25018797 від 01 серпня 2011 року, яким встановлено порушення ПП «Дніпрокомплект» п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 15663,00 грн.; п. 1.6, п. 1.7 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 83850,00 грн.; абз. «е» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; пп. 3.6.1 п. 3.6 п. 3 Порядку заповнення податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку; ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995; п. 244.1 ст. 244 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено екологічний податок на суму 1502,00 грн.
На підставі акту перевірки № 3445/46/23-206/25018797 від 01 серпня 2011 року Дніпродзержинською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002062301, № 0001302303/29161, № 0002072301, № 0001551701, № 0002052301 від 12 серпня 2011року, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 83850,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 20963,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 15663,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3276,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем на суму 3880,36 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 33,60 грн., збільшено суму грошового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 1503,00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5750,00 грн.
Проте в даній адміністративній справі прийняті за результатом перевірки податкові повідомлення-рішення не оскаржуються позивачем, а тому, в силу приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, не підлягають дослідженню на предмет їх правомірності та обґрунтованості.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу по складанню акту перевірки в частині визнання недійсними правочинів колегія суддів доходить висновку про його помилковість з огляду на приписи ст. 20 Податкового кодексу України, якою визначено, зокрема, право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків.
Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Статтею 77 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних планових перевірок.
Так, відповідно до п. 77.1 та п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з пунктом 77.9 статті 77 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Положеннями статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Таким чином колегія суддів зазначає, що на податковий орган законом покладено обов'язок проведення перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства та оформлення результатів таких перевірок відповідно у формі акта або довідки, а тому дії податкового органу по складанню акту перевірки не можуть бути протиправними в силу закону.
Також суд зазначає, що згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином акт перевірки є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому не потребують судового захисту права та інтереси останнього.
Що стосується дій податкового органу по здійсненню коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки № 3445/46/23-206/25018797 від 01 серпня 2011 року суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем доводиться, відповідачем не спростовується даний факт.
Згідно з частиною 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Таким чином колегія суддів приймає як неоспорюваний факт, що на підставі вищезазначеного акту, до прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, податковою інспекцією були внесені зміни до бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що призвело до зміни податкових зобов'язань позивача за період з 01 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року.
Відповідно п.п. 4.33 ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.
Згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.
Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.
Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Дніпрокомплект» за період з 01 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.
Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.
Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року в адміністративній справі № 804/786/13-а скасувати.
Позов Приватного підприємства «Дніпрокомплект» задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Приватного підприємства «Дніпрокомплект» за період з 01 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року.
Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Приватного підприємства «Дніпрокомплект» за період з 01 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст постанови складений 09 липня 2013 року.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова