Справа №682/1728/13-ц
Провадження №22-ц/792/1937/13
10 вересня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,
суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,
при секретарі: Терлич А.В.,
за участю: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області Поліщук Л.В., представника ПП „Консалтингова фірма „Прометей" Косіка М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії „Славутський маслоробний комбінат" Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей", Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та зобовязання внести запис до трудової книжки, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Філії «Славутський маслоробний комбінат» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»(далі - ППКФ «Прометей») про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов'язання внести запис до трудової книжки.
В обґрунтування позову зазначав, що 17 серпня 2012 року влаштувався на роботу в Філію «Славутський маслоробний комбінат» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на посаду інженера з
Головуючий у першій інстанції: Зеленська В.І. Провадження № 22-ц/792/1906/13
Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 51
обслуговування холодильних установок, цього ж дня пройшов вступний інструктаж з техніки безпеки та охорони праці та був фактично допущений до роботи в Філії «Славутський маслоробний комбінат» на посаду інженера з обслуговування холодильних установок.
05 вересня 2012 року під час виконання трудових обов'язків з ОСОБА_3 стався нещасний випадок, в результаті чого він отримав закриту черепно - мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом хірургічної шийки лівого плеча та перелом довгих трубчастих кісток. Тому в період з 05 вересня 2012 року по 02 листопада 2012 року він перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Коли 05 грудня 2012 року він прибув на підприємство для продовження трудових обов'язків, завідуюча відділом кадрів філії «Славутський маслоробний комбінат» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» йому повідомила, що він працював на підприємстві за цивільно - правовою угодою, строк дії якої закінчився, і до роботи його більше не допустили. Крім цього йому відмовлено у виплаті допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та у складанні і наданні актів форми Н-1 на Н-5 про нещасний випадок на виробництві, тому він змушений був звернутися з відповідною заявою для встановлення цього факту до територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області.
Комісією, призначеною наказом від 04 січня 2013 року №5 територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області у період з 04 січня 2013 року по 18 лютого 2013 року було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 05 вересня 2012 року. За результатами проведення розслідування комісією із спеціального розслідування встановлено, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та складено Акт №1 за формою Н-1 від 18 лютого 2013 року.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року до участі в справі у якості співвідповідача було залучено приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей», також у якості третьої особи залучено - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року в позові відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 114,70 грн.
Не погоджуючись з таким вирішенням спору, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та виніс оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, окрім того, судом не встановлено правовідносини, які виникли між сторонами, не надана належна оцінка встановленим фактам та письмовим доказам, не враховано, що зміст договору №К/77 від 20 серпня 2012 року не відповідає вимогам параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України . Щодо порушення норм процесуального права, то апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в клопотанні про зупинення провадження та відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою свідків.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладанні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року між філією «Славутський маслоробний комбінат» та ОСОБА_3 було укладено цивільно - правовий договір №К/77, який набрав чинності з 20 серпня 2012 року на період хвороби інженера ОСОБА_7.
Разом з цим, договором №К/77 передбачено, що підрядник зобов'язується на свій страх і ризик самостійно організовувати виконання робіт, не має права на одержання допомоги із соціального страхування у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими народженням, похованням та іншими видами державного соціального страхування; визначено порядок оплати виконаних робіт в розмірі посадового окладу інженера по обслуговуванню холодильних установок за місяць роботи при умові підписання акту прийому - передачі виконаних робіт.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо невірної оцінки доказів судом першої інстанції, адже відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'зок доказів у їх сукупності.
З Акту Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05 вересня 2012 року о 16 год. 00 хв. в філії «Славутський маслоробний комбінат» ППКФ «Прометей», складеного комісією територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області від 18 лютого 2013 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 виконував роботу за цивільно - правовою угодою на свій страх і ризик.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до штатного розкладу філії «Славутський маслоробний комбінат» ППКФ «Прометей» на серпень та вересень 2012 року на підприємстві передбачена одна посада інженера по обслуговуванню холодильних установок.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки №297 від 26 червня 2013 року - на посаді інженера по обслуговуванню холодильних установок працював ОСОБА_7, який в період з 26 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року перебував на лікарняному листку непрацездатності, а отже інша особа не могла бути призначена на посаду інженера по обслуговуванню холодильних установок філії «Славутський маслоробний комбінат» ППКФ «Прометей» в період з 28 липня 2008 року по 09 листопада 2012 року.
З табелю обліку використання робочого часу за серпень, вересень 2012 року вбачається, що відповідачем обліковувався робочий час інженера по обслуговуванню холодильних установок ОСОБА_8, а не ОСОБА_3
Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, а тому підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка