Номер провадження № 22-ц/785/6996/13
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Комаровська Н. В.
01.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,
З участю секретаря - Стадніченка А.І.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю,визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину домоволодіння,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 09.07.2013р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-
Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 14.11.2011р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю,визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину домоволодіння та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2012р. рішення залишено без змін.
24.11.2012р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 09.07.2013р. в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,ОСОБА_2 посилався на те,що 18.12.2012р. ним отриманий лист
від ОСОБА_5 ,який є підтвердженням того факту,що він,ОСОБА_2, кцупив спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 за частину грошей,які позичив у ОСОБА_5 Цю обставину заявник вважав ново- виявленою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були та могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови від 30.03.2013р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з ново виявленими обставинами» роз*яснив,що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В п.4 вказаної постанови Пленум роз*яснив,що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати.
В той же час п.5 вищеназваної постанови Пленуму зазначає,що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 14.11.2011р. за нововиявленими обставинами,суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того,що названа
ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою,оскільки ОСОБА_5 допитувалась судом як свідок,обставин,на які посилається ОСОБА_2,суду не повідомляла, та її свідчення були одним із джерел доказів,які покладені судом в основу рішення по справі.
Судова колегія вважає,що висновки суду ґрунтуються на досліджених матеріалах справи,судом не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування ухвали немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 09.07.2013р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Н.В.Комаровська
Судді: А.А.Калараш
В.Д.Коротков