Номер провадження № 22-ц/785/7540/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Фальчук В. П.
02.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фальчука В.П.,
суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,
секретаря Добряк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року, в цивільній справі за заявою Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України до Акціонерного товариства «Фінростбанк», за участю зацікавленої особи - Приватного підприємства «Фрайбург Стил» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -
встановила;
06.06.2013 року Бориспільська об'єднана ДПІ Київської області звернулася до суду з заявою про зобов'язання ПАТ «Фінростбанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на рахунку №26009003000380, що належить ПП «Фрайбург Стил», із вказівкою призначення платежу, суми, дати, коду ЄДРПОУ, та назвати контрагентів за період з 01.01.2010 р. по 31.12.12 року посилаючись на те, що наказом №181 від 06.03.2013 року Бориспільською ОДПІ Київської області була призначена документальна позапланова не виїзна перевірка ПП «Фрайбург Стил», оскільки підприємство не знаходиться за зареєстрованою юридичною адресою, та не може надати податковій інспекції пояснень та документального підтвердження стосовно правових відносин з ТОВ «ОПТ Сервіс Україна» за період часу з 2010 по 2012 роки. У зв'язку з направленням заяви до суду проведення позапланової перевірки ПП «Фрайбург Стил» зупинене. В якості доказу заявником наданий поштовий конверт з відміткою про те, що ПП «Фрайбург Стил» за юридичною адресою не знаходиться, та акт №14 від 22.01.2013 року, складений Бориспільською ОДПІ про неможливість вручити запит, у зв'язку з відсутність платника податку за юридичною адресою його місцезнаходження.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року в задоволені заяви Бориспільської ОДПІ відмовлено у зв'язку з тим, що заявник не обґрунтував обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю ПП «Фрайбург Стил».
В апеляційній скарзі Бориспільська ОДПІ просить скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що подана заява про розкриття інформацію, яка містить банківську таємницю обґрунтована наданими заявником доказами.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;
За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволені заяви Бориспільської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС України суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази обґрунтування обставин того, що ПП «Фрайбург Стил», щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці не знаходиться за місцем своєї реєстрації - не є належними, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Належним обґрунтуванням таких обставин може бути лише запис Державного реєстратора в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за місцем її знаходження. Але таких доказів заявником до суду не надано.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 30 вересня 2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. За положеннями п.п.69.2.ст.69 Податкового кодексу України, банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до органу державної податкової служби, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття). Відповідальність за порушення строку та порядку подання інформації про відкриття або закриття банківських рахунків передбачено ст. 118 ПК України. Згідно ч.12ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуте поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.14ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).
Як вбачається з матеріалів справи, заявник не виконав вказаних вище вимог закону про підтвердження обґрунтування обставин розкриття банківської таємниці щодо ПП «Фрайбург Стил», яке на думку Бориспільської ОДПІ не знаходиться за місцем своєї реєстрації. Тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив заявнику з задоволенні заяви про розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо рахунку ПП «Фрайбург Стил» в ПАТ «Фінростбанк» у м. Одесі на вул.Академіка Глушко, 13 у м. Одесі.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав та належних доказів, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про задоволення заяви Бориспільської ОДПІ. Апелянтом не надано жодних доказів того, що відсутність ПП «Фрайбург Стил» за місцем знаходження, встановлена відповідно до вимог закону. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив Бориспільській ОДПІ в задоволенні заяви.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила;
Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року - залишити без змін. .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Л.Л.Троїцька
О.М.Таварткіладзе