Головуючий суддя 1 - ї інстанції Васильченко О.Г. справа № 2-а-286/08/0519
Суддя-доповідач Дяченко С.П.
Україна
Іменем України
10 лютого 2009 року м. Донецьк
зал судового засідання №3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П.,
суддів: Сіваченко І.В.,
Нікуліна О.А.,
при секретарі судового Фаліні І.Ю.
засідання
за участю представника відповідача третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2, довірен. від 08.01.09.№05/01-10вих-09 Конакової В.О,довіреність від 23.01.2009№05/2/2-29-09 ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від
19 листопада 2008 року
по адміністративній справі
№ 2-а-286/2008 (суддя Васильченко О.Г.)
за позовом
ОСОБА_1
до треті особи
Прокуратури Донецької області Генеральна Прокуратура України; Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області
Про
визнання бездіяльності при розгляді заяви від 29.01.2007 року, спонукання до розгляду заяви, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконними дій помічника прокурора м. Маріуполя, -
21.03.2007 року позивач, ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Донецької області, треті особи - Генеральна Прокуратура України, Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності при розгляді заяви від 29.01.2007 року, спонукання до розгляду заяви, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконними дій помічника прокурора м. Маріуполя, в подальшому уточнюючи позовні вимоги в заяві від 21.03.2007 року.
Позивач мотивує вимоги тим , що 29.01.2007 року на особистому прийомі прокурора м. Маріуполя, він подав заяву , в якій звернув увагу на порушення права ОСОБА_3. в частині позачергового отримання житла . Просив не розглядувати його заяву без його участі. Проте , в передбачені законом строки , прокуратурою м. Маріуполя його заява розглянута не була. Йому була заподіяна матеріальна шкода , що дорівнює вартості неотриманої ним квартири у розмірі -180 000 грн. ; завдана моральна шкода становить - 100 000 грн. У доповненні до позову ОСОБА_1. вказав, що вважає дії помічника прокурора м. Маріуполя Українського С.С. незаконними, оскільки помічник прокурора м. Маріуполя, якому було доручено розгляд заяв ОСОБА_1., не належним чином перевірив викладену ним інформацію. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. ,відмовлено.
При апеляційному перегляду справи представник відповідача- прокуратури Донецької області, третьої особи - Генеральної Прокуратури України , просила залишити постанову суду першої інстанції без змін , оскільки вона ухвалена на підставі всебічного аналізу матеріалів справи. Представник зазначила , що ОСОБА_1. неодноразово звертався в прокуратуру м. Маріуполя, Генеральну Прокуратуру України із заявами, скаргами у зв'язку з тим, що сім'ї ОСОБА_3. не була надана квартира в першочерговому порядку. На всі звернення ОСОБА_1 надавались відповіді. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
29.01.2007 року ОСОБА_1. на особистому прийомі прокурора м. Маріуполя, подав заяву
( яка датована 22.01.2007 року ) на незаконні дії завідуючого обліку та реєстрації житла Маріупольської міської ради, порушення права ОСОБА_3. в частині позачергового отримання житла . 14.02.2007 року позивач знову звернувся до прокуратури м. Маріуполя з проханням про залишення його попередні звернення без розгляду , в перелік яких, включено звернення від 22.01.2007 року.
Як встановлено судом першої інстанції , помічник прокурора м. Маріуполя Український С.С. на ім'я прокурора м. Маріуполя подав рапорт , в якому зазначив , що ОСОБА_1 в своїй заяві від 14.02.2007 року, просив задовольнити саме цю заяву і не розглядувати подану ним заяву від 29.01.2007 року ( датовану 22.01.2007 року ) . З відповіді прокурора м. Маріуполя - ОСОБА_1. вказано, що прокуратурою проведена перевірка заяв ОСОБА_1від 14.02.2007 року , 12.03.2007 року; викладені висновки перевірки . Таким чином , всі заяви ОСОБА_1розглянуті відповідачем з дотриманням вимог Закону України « Про звернення громадян»; відповідно до норм чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що , оскільки подана ОСОБА_1. заява від 29.01.2007 року ( датована 22.01.2007 року ) була ним відкликана згідно заяви від 14.02.2007 року, то в діях відповідача відсутнє будь-яке порушення . Тим більше , яке б спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2008 року по адміністративній справі за № 2-а-286/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, треті особи - Генеральна Прокуратура України, Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності при розгляді заяви від 29.01.2007 року, спонукання до розгляду заяври, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконними дій помічника прокурора м. Маріуполя, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Головуючий /підпис/ Дяченко С.П.
Судді /підпис/ Сіваченко І.В.
/підпис/ Нікулін О.А.
З оригіналом вірно:
Суддя - доповідач Дяченко С.П.
Головуючий суддя 1 - ї інстанції Васильченко О.Г. справа № 2-а-286/08/0519
Суддя-доповідач Дяченко С.П.
Україна
Іменем України
10 лютого 2009 року м. Донецьк
зал судового засідання №3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П.,
суддів: Сіваченко І.В.,
Нікуліна О.А.,
при секретарі судового Фаліні І.Ю.
засідання
за участю представника відповідача третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2, довірен. від 08.01.09.№05/01-10вих-09 Конакової В.О,довіреність від 23.01.2009№05/2/2-29-09 ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від
19 листопада 2008 року
по адміністративній справі
№ 2-а-286/2008 (суддя Васильченко О.Г.)
за позовом
ОСОБА_1
до треті особи
Прокуратури Донецької області Генеральна Прокуратура України; Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області
про
визнання бездіяльності при розгляді заяви від 29.01.2007 року, спонукання до розгляду заяви, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконними дій помічника прокурора м. Маріуполя, -
21.03.2007 року позивач, ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Донецької області, треті особи - Генеральна Прокуратура України, Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності при розгляді заяви від 29.01.2007 року, спонукання до розгляду заяви, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконними дій помічника прокурора м. Маріуполя, в подальшому уточнюючи позовні вимоги в заяві від 21.03.2007 року.
Позивач мотивує вимоги тим , що 29.01.2007 року на особистому прийомі прокурора м. Маріуполя, він подав заяву , в якій звернув увагу на порушення права ОСОБА_3. в частині позачергового отримання житла . Просив не розглядувати його заяву без його участі. Проте , в передбачені законом строки , прокуратурою м. Маріуполя його заява розглянута не була. Йому була заподіяна матеріальна шкода , що дорівнює вартості неотриманої ним квартири у розмірі -180 000 грн. ; завдана моральна шкода становить - 100 000 грн. У доповненні до позову ОСОБА_1. вказав, що вважає дії помічника прокурора м. Маріуполя Українського С.С. незаконними, оскільки помічник прокурора м. Маріуполя, якому було доручено розгляд заяв ОСОБА_1., не належним чином перевірив викладену ним інформацію. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. ,відмовлено.
При апеляційному перегляду справи представник відповідача- прокуратури Донецької області, третьої особи - Генеральної Прокуратури України , просила залишити постанову суду першої інстанції без змін , оскільки вона ухвалена на підставі всебічного аналізу матеріалів справи. Представник зазначила , що ОСОБА_1. неодноразово звертався в прокуратуру м. Маріуполя, Генеральну Прокуратуру України із заявами, скаргами у зв'язку з тим, що сім'ї ОСОБА_3. не була надана квартира в першочерговому порядку. На всі звернення ОСОБА_1 надавались відповіді. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
29.01.2007 року ОСОБА_1. на особистому прийомі прокурора м. Маріуполя, подав заяву
( яка датована 22.01.2007 року ) на незаконні дії завідуючого обліку та реєстрації житла Маріупольської міської ради, порушення права ОСОБА_3. в частині позачергового отримання житла . 14.02.2007 року позивач знову звернувся до прокуратури м. Маріуполя з проханням про залишення його попередні звернення без розгляду , в перелік яких, включено звернення від 22.01.2007 року.
Як встановлено судом першої інстанції , помічник прокурора м. Маріуполя Український С.С. на ім'я прокурора м. Маріуполя подав рапорт , в якому зазначив , що ОСОБА_1 в своїй заяві від 14.02.2007 року, просив задовольнити саме цю заяву і не розглядувати подану ним заяву від 29.01.2007 року ( датовану 22.01.2007 року ) . З відповіді прокурора м. Маріуполя - ОСОБА_1. вказано, що прокуратурою проведена перевірка заяв ОСОБА_1від 14.02.2007 року , 12.03.2007 року; викладені висновки перевірки . Таким чином , всі заяви ОСОБА_1розглянуті відповідачем з дотриманням вимог Закону України « Про звернення громадян»; відповідно до норм чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що , оскільки подана ОСОБА_1. заява від 29.01.2007 року ( датована 22.01.2007 року ) була ним відкликана згідно заяви від 14.02.2007 року, то в діях відповідача відсутнє будь-яке порушення . Тим більше , яке б спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2008 року по адміністративній справі за № 2-а-286/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, треті особи - Генеральна Прокуратура України, Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності при розгляді заяви від 29.01.2007 року, спонукання до розгляду заяври, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконними дій помічника прокурора м. Маріуполя, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Головуючий ( підпис) Дяченко С.П.
Судді ( підпис) Сіваченко І.В.
( підпис) Нікулін О.А.
З оригіналом вірно:
Суддя- доповідач Дяченко С.П.
19 листопада 2008 року справа № 2 -а-286/08
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Єременко В.С.. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, треті особи - Генеральна Прокуратура України, Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності при розгляді заяви від 29.01.2007 року, спонукання до розгляду заяви, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконними дій помічника прокурора м. Маріуполя,-
ВСТАНОВИВ: 21.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами -зобов'язати прокурора м. Маріуполь утриматися від підготовки і видачі свідомо незаконного рішення відносно сім'ї ОСОБА_3., на звернення Генеральної Прокуратури України від
27.01.2007 року і заяви ОСОБА_1. від 29.01.2007 року, зобов'язати Прокуратуру м. Маріуполь
прийняти законне і обґрунтоване рішення на звернення ОСОБА_1. від 29.01.2007 року,
стягнути з Прокуратури м. Маріуполя заподіяну її бездіяльністю матеріальну шкоду у розмірі
180000 грн. і моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
13.11.2008 роки ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про зміну і доповнення позовних
вимог, в якому просив суд визнати незаконними дії помічника прокурора м. Маріуполя
Українського С.С. при розгляді ним його скарг .
У заяві від 21.03.2007 року ОСОБА_1. вказав, що 29.01.2007 року їм була подана заява на особистому прийомі прокурора м. Маріуполя, в якому він вказав, що є порушення права на позачергове отримання житла ОСОБА_3., при цьому просив не розглядувати його заяву без його участі. Проте в передбачені законом строки прокуратурою м. Маріуполя його заява розглядана не була, чим йому заподіяна матеріальна шкода що виразилася в неотриманні нім квартири вартістю 180000 грн. і моральна шкода у розмірі 100 000 грн. У доповненні до позову ОСОБА_1. вказав, що вважає дії помічника прокурора м. Маріуполя Українського С.С. за незаконними, оскільки помічник прокурора м. Маріуполя, якому було доручено розгляд заяв ОСОБА_1., не належним чином перевірив викладену ним інформацію.
У судове засідання позивач не з'явився, від нього поступила заява з проханням розглянути справу в його відсутність, на задоволенні заявлених вимог він наполягає.
Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1. неодноразово звертався в Прокуратуру м. Маріуполя, Генеральну прокуратуру із заявами, скаргами у зв'язку з тим, що сім'ї ОСОБА_3. не була надана квартира в першочерговому порядку. Зокрема їм була подана заява 29.01.2007 року, яка датована 22.01.2007 року, яка була предметом розгляду прокуратури м. Маріуполя. Проте 14.02.2007 року ОСОБА_1. поводився із заявою про залишення заяви 29.01.2007 року без розгляду. Крім того, 23.12. 2005 року Генеральною прокуратурою прийнято рішення про припинення органами прокуратури проваджень по скаргам ОСОБА_1. Відносно незаконних дій помічника прокурора м. Маріуполя, позивачем не вказано в чому незаконність дій, не представлено яких-небудь доказів, підтверджуючих даний факт.
Представник третьої особи Генеральної Прокуратури України позов також не визнав Представник третьої особи Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області позов не визнав, суду пояснив, що вважає, що позивачем не представлено доказів заявленим вимогам.
Від представника Прокуратури м. Маріуполя Українського С.С. поступила заява про те, що з позовом він не згоден, всі скарги ОСОБА_1. розглянути відповідно до норм чинного законодавства.
Суд, вислухавши представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.
Підставами для звернення ОСОБА_1. до суду послужила та
ібставина, що відповідачем не розглянута його скарга подана їм 29.07.2007 року
а.с.8 т. 1/. Саме у зв'язку з тим, що їм не була отримана відповідь на доводи викладені в скарзі,
позивач просив суд стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду. Проте
а а.с. 27-28 т. 1 є заява ОСОБА_1. в Прокуратуру м. Маріуполя від 14.02.2Д0^рш«у, в якому
н просить скаргу подану їм 29.01.2007 року не розглядувати .
У матеріалах справи на а.с. 29 т. 1 є рапорт помічника прокурора м. Маріуполя Українського С.С. на ім'я Прокурора м. Маріуполя, у зв'язку з поданою заявою ОСОБА_1. від 14.02.2007 року, з проханням задовольнити заяву ОСОБА_1. від 14.02.2007 року і не розглядувати подану ним заяву від 29.01.2007 року.
На а.с. 30 т. 1 є відповідь Прокурора м. Маріуполя ОСОБА_1., в якому вказано, що прокуратурою проведена перевірка його заяв від 14.02.2007 року і 12.03.2007 року, викладені висновки перевірки .
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1. до відповідача не підлягає задоволенню, оскільки подана ним заява 27.01.2007 року була їм відкликана згідно заяви від 14.02.2007 року, крім того законом не передбачається обов'язок суду винести рішення , яким зобов'язати який-небудь орган, зокрема прокуратуру, утриматися від підготовки якого-небудь рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 161, 163, 186 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, треті особи - Генеральна Прокуратура України, Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності при розгляді заяви від 29.01.2007 року, спонукання до розгляду заяви, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконними дій помічника прокурора м. Маріуполя відмовити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення. Апеляційна скаврагіротягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя