Суддя 1 інстанції - Щебуняєва Л.Л.
Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Постанова
Іменем України
15 січня 2009 року справа № 22-а-75/08/0550
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Бадахової Т.П.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача:
ОСОБА_1- особисто ОСОБА_2 - за дов. від 27.06.2008 року
від відповідача:
ОСОБА_3. - за дов. від 12.01.2009року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Декларанта відділу митного декларування вантажів Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» ОСОБА_1
на постанову Харцизького міського суду
від
31 жовтня 2008 року
по адміністративній справі
№ 2-а-75/08/0550 (суддя Щебуняєва Л.Л.)
за позовом
Декларанта відділу митного декларування вантажів Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» ОСОБА_1
до про
Амвросіївської митниці визнання недійсною постанови Амвросіївської митниці від 5 серпня 2008 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил №0224/70100/08, стягнення моральної шкоди.
Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 31 жовтня 2008 року у справі №2-а-75/08 (арк. справи 166-169) відмовлено у задоволенні позову Декларанту відділу митного декларування вантажів Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови Амвросіївської митниці від 5 серпня 2008 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил №0224/70100/08, стягнення моральної шкоди, з мотивів прийняття спірної постанови, та правомірності накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі (арк. справи 173-180)ОСОБА_1 (позивач по справі) просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що привезло до неправильного вирішення справи.
Представник відповідача у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхиляє, і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Заступник начальника Амвросіївської митниці ОСОБА_4прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №02224/70100/08 (арк. справи 9-11), якою визнав винною громадянку України ОСОБА_1, декларанта другої категорії відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» у скоєнні порушень митних правил, передбачених статтею 335 Митного Кодексу України, та наклав на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень, з визначенням його перерахування в доход Держави. Визначивши в резолютивній частині постанови виною позивача в порушенні статті 335 Митного Кодексу України, в мотивувальній зазначено правопорушення норм статті 355 зазначеного Кодексу.
Аналіз матеріалів справи доводить, що норми статті 335 Митного Кодексу України які регулюють відповідальність за порушення правил причалювання до суден, що перебувають під митним контролем жодним чином не розповсюджуються на спірні відносини.
Само по собі зазначене порушення доводить протиправність винесення спірної постанови, але з митою повного та об'єктивного розгляду даної справи колегія суддів вважає за необхідне дати оцінку по суті спірних вимог.
Відповідно до статті 355 Митного Кодексу України порушення якої наведено мотивувальній частині спірної постанови накладення штрафу тягнуть за собою дії спрямовані на неправильне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів справи позивач як декларант пред'явила до декларування з метою здійснення імпорту товару 5 травня 2008 року вантажну-митну декларацію №701000002/8/001118 (арк. справи 37), з визначенням коду товару згідно УКТЗЕД 38140090 (графа 33 декларації), ставка ввізного мита якого дорівнює нулю.
Відділ контролю митної вартості та номенклатури 18 червня 2008 року прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-701-0147-08, який відповідає коду 3209900090 (арк.. справи 22), за яким ставка мита дорівнює 5 відсотків.
Одержувач яким є завод погодив рішення митниці, первісна ВМД була анульована, а товар ввезений з визначенням коду товару 3209900090, та сплатою мита у розмірі 5 відсотків, а також податку на додану вартість на суму імпортного мита, зазначені обставини встановлені під час апеляційного провадження, та не є спірними між сторонами.
Аналіз норм статті 355 Митного Кодексу України доводить, що до обов'язкових умов притягнення до адміністративної відповідальності належать настання протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів. Факт недоборів яких у межах спірних відносин відсутній. У випадку якби митне оформлення було здійснене за ВМД від 5 травня 2008 року заниження податків до бюджету мита у сумі 1446 грн. 83 коп., та податку на додану вартість у сумі 289 грн. 37 коп. дійсно мало би місце, але оскільки в процесі митного оформлення завод здійснив митне оформлення за новою декларацією з визначенням коду визначеного митним органом, і відповідною сплатою податків, недобір податків і зборів відсутній.
Колегія судів дійшла висновку щодо відсутності підстав для накладання адміністративного стягнення на позивача.
Колегія судів вважає наявними підстави для визнання постанови протиправною. Разом з тим колегія суддів відхиляє позовні вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди, як з огляд на її недоведеність, так і відсутність у митниці правових підстав бути відповідачем за наведеними позовними вимогами.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Декларанта відділу митного декларування вантажів Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» ОСОБА_1 Амвросіївської митниці на постанову Харцизького міського суду від 31 жовтня 2008 року у справі № 2-а-75/08/0550 - задовольнити.
Постанову Харцизького міського суду від 31 жовтня 2008 року у справі № 2-а-75/08/0550 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги декларанта відділу митного декларування вантажів Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» ОСОБА_1 до Амвросіївської митниці - задовольнити частково.
Визнати протиправним Постанову Амвросіївської митниці від 5 серпня 2008 року про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0224/70100/08.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивні частини проголошенні у судовому засіданні в присутності позивача, та представників сторін, 15 січня 2009 року. Повний текст складений та підписаний 15 січня 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Т.П. Бадахова
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:Суддя Р.Ф. Ханова