Суддя 1 інстанції - Янчук Т.О.
Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Ухвала
Іменем України
29 січня 2009 року справа № 2-а-243/08/0504
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача:
не з»явився
від відповідача:
не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька
від
27 жовтня 2008 року
по адміністративній справі
№ 2-а-243/08/0504 (суддя Янчук Т.О.)
за позовом
ОСОБА_1
до
Голови Святогірської міської ради
про
визнання незаконними дії (бездіяльність) щодо розгляду заяви про виділення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди
Ухвалою від 27 жовтня 2008 року (арк. справи 11) позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Святогірської міської Ради про визнання незаконними дій (бездіяльності) щодо розгляду про виділення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн., вважати не поданою і повернути позивачеві із всіма доданими до неї документами.
В апеляційній скарзі (арк. справи 15) ОСОБА_1 (позивач по справі) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. В запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою 3 жовтня 2008 року (арк. справи2).
Ухвалою суду (арк. справи 8) від 16 жовтня 2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення пункту 3 частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено ім.»я відповідача, його місце проживання, а також засоби зв»язку, якщо такі відомі, оскільки із позову вбачається, що оспорюються дії конкретної службової особи, а не юридичної особи.
До позовної заяви не додано докази щодо сплати державного мита в повному обсязі, оскільки позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн.
Не додано до позовної заяви докази (копія статуту), підтверджуючу те, що ДП «Донбасснефтепродукт» ТОВ «Донбасснефтепродукт» можуть займатися юридичними послугами, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вищезазначеною ухвалою позивачу надано строк для виправлення позовної заяви до 26 жовтня 2008 року.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правилом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Пункт 7 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України надає право залишення позовної заяви без розгляду у випадку відкриття провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Оскаржувана ухвала суду була прийнята без врахування поштового перебігу, без врахування, що позивач проживає у Луганській області, і що встановлений строк до 26 жовтня 2008 року є недоцільним, оскільки 26 жовтня 2008 року є вихідним днем (неділя) і за таких обставин останнім днем усунення недоліків є 27 жовтня 2008 року (понеділок), в наслідок чого суд не мог приймати ухвалу про залишення без розгляду від 27 жовтня 2008 року. Враховуючи вищенаведене позивач був фактично позбавлений права виконати ухвалу суду від 16 жовтня 2008 року .
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повинен був керуватися принципом верховенства права в якому чітко визначено, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 24, 165, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2008 року по справі №2-а-243/08/0504- задовольнити.
Скасувати ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2008 року по справі №2-а-243/08/0504 та направити справу № №2-а-243/08/0504 до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 січня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова