Справа № 22-а-9969/08 Головуючий у І-ій інстанції:Невгад Л.М.
№ 2-а-5356/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
4 лютого 2009 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.,
суддів: Романчук О.М. Усенка В.Г.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення, -
У вересні 2007 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради (далі - відповідач, УСЗН Білоцерківської міської ради), в якому просила стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік у розмірі 1 755,00 грн.
Свої вимоги мотивувує тим, що вона, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та являється інвалідом ІІ групи, а відтак має право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Проте допомога, передбачена вищезгаданим Законом, була сплачена їй у значно меншому розмірі.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року в задоволенні позову Вітюк В.І. відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивач отримувала всі виплати у розмірі, передбаченому Постановою КМУ № 562 від 12.07.2005 року, а тому позовні вимоги є безпідставними.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду , звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги її позову в повному обсязі.
Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходило.
В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суд - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, внаслідок ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також являється потерпілою 1 категорії.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплачується в таких розмірах: інвалідам І і ІІ групи - п'ять мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент здійснення виплати.
Так, за 2006 рік позивачу була виплачена допомога у розмірі -120,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою УСЗН Білоцерківської міської ради № 6303 від 29.10.2007 року ( а.с. 7).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зміст законів України, якими встановлюються розміри мінімальних заробітних плат, свідчить про відсутність будь-яких обмежень щодо можливостей застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Тому, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору, застосуванню підлягає саме стаття 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не Постанови КМУ №562.
На 2006 рік дію статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати зупинено згідно із Законом № 3235-ІV від 20.12.2005 року.
Зазначене положення закону на відповідність Конституції України не перевірялося у встановленому порядку, а тому підлягає застосуванню при вирішенні даного спору і відповідно у цій частині правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.
Головуючий :
Судді:
Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.09.
Справа № 22-а-9969/08 Головуючий у І-ій інстанції:Невгад Л.М.
№ 2-а-5356/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
4 лютого 2009 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.,
суддів: Романчук О.М. Усенка В.Г.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення, -
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: