Дело № 11-249 (2009г.) Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Коваленко А.А. Докладчик Трясун Ю.Р.
29 января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Трясуна Ю.Р., Балахонова Б.Л. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. потерпевшего - ОСОБА_1 представителя потерпевшего - ОСОБА_2 защитника - ОСОБА_3 осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 на приговор Феодосийского городского суда АРК от 23.09.2008 г., которым
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.
Феодосии, гражданин Украины, со
средним образованием, работающий медбратом станции скорой медицинской помощи г. Феодосии, неженатый, проживающий: АДРЕСА_1 , не судимый,
осуждён по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 33533 грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору ОСОБА_4, 24.07.2006г. примерно в 20.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Антлантида» по АДРЕСА_2, увидел вошедшего в указанный магазин соседа по месту проживания ОСОБА_1, подошедшего к прилавку с продуктами питания, чтобы выяснить наличие нужного ему товара. ОСОБА_4, у которого ранее сложились неприязненные отношения с ОСОБА_1, недовольный его поведением, воспринял его действия как желание стать в очередь перед ним и спровоцировал словесную ссору, а затем, схватив ОСОБА_1 руками за одежду, вытолкал его на улицу, где на почве возникших неприязненных отношений, кулаком ударил в лицо.
ОСОБА_1, избегая физического конфликта, попытался убежать от ОСОБА_4, однако в 10 метрах от входных дверей указанного магазина, ОСОБА_4
2
догнал убегавшего ОСОБА_1, повалил его на асфальт тротуара и стал наносить ему удары ногами по голове и корпусу. Увидев происходящее, не установленный следствием мужчина потребовал от ОСОБА_4 прекратить избиение ОСОБА_1. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 прекратил его бить, ОСОБА_1 вошел в магазин «Атлантида», где попросил персонал вызвать для него машину скорой помощи и сотрудников милиции, а сам пошел в туалет. После этого в магазин снова вошел ОСОБА_4 и пройдя в туалетную комнату, нанес несколько ударов кулаками в область головы ОСОБА_1 После вмешательства владельца магазина «Атлантида» ОСОБА_6, ОСОБА_4 прекратил избиение ОСОБА_1 и вышел за пределы магазина.
В результате действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения. 27.02.2008г. потерпевшему ОСОБА_1 была установлена 3-я группа инвалидности по поводу последствий закрытой черепно-мозговой травмы.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_4 вину признал частично.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
назначенное наказание тяжести преступления;
- неправильно положены в основу обвинения показания потерпевшего
ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_8, поскольку они носят противоречивый характер в
части количества и локализации нанесенных ударов;
· у ОСОБА_4 не было умысла на причинение потерпевшему каких-либо значительных телесных повреждений;
· при проведении СМЭ, не выяснялось, имели ли место травмы головы потерпевшего до инцидента с ОСОБА_4, не повлияли ли на степень и длительность утраты трудоспособности ранее перенесенные заболевания;
· назначенное ОСОБА_4 наказание не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины: не в полной мере учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, ходатайство с места работы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении престарелой, больной матери;
· суд не учел, что ОСОБА_4 совершил противоправное деяние впервые;
· назначение наказания в виде лишения свободы, является чрезмерно строгим;
· суд ошибочно указал сумму материального ущерба - 3533 грн., как моральный вред, а также не выяснил, в чем заключается причинение материального вреда.
В возражении на апелляцию защитника ОСОБА_5 - защитник ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
3
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, которые просили приговор суда отменить и производство по делу прекратить, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя Исаевой, возражавших против апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_4 подтверждается добытыми в суде доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 24.07.2006г. около 20.00 час, он пришел в магазин «Атлантида», расположенный по АДРЕСА_2, чтобы купить продукты и там у него произошел конфликт с ОСОБА_4 в ходе которого последний причинил ему тяжкие телесные повреждения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 24.07.2006г. около 18.00 час. к нему домой в гости пришел его знакомый ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе пошли в магазин «Атлантида», расположенный по АДРЕСА_2. Он видел, как в магазине у ОСОБА_4 произошел конфликт с ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_4 избивал ОСОБА_1 и причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения (л.д. 77-78);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что у него в собственности находится магазин-бар «Атлантида», расположенный на первом этаже АДРЕСА_2. 24.07.2008г. в его магазине между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 избивал ОСОБА_1 и причинил ему тяжкие телесные повреждения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что летом 2006г. она работала продавцом в магазине «Атлантида», расположенном по АДРЕСА_2. 24.07.2006г., около 20.00 час. она видела как между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 произошел конфликт в ходе которого ОСОБА_4 избивал ОСОБА_1 и причинил ему телесные повреждения (л.д. 84);
· показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что потерпевший ОСОБА_1 является ее мужем и они вместе проживают по АДРЕСА_3. 24.07.2006г. около 20.00 час. ее муж ушел в магазин «Атлантида» за продуктами, а через 15 минут после его ухода, мужа привел домой владелец указанного магазина ОСОБА_6. Муж был сильно избит. Голова была в крови, были видны синяки на лице, у мужа кружилась голова, он практически не мог самостоятельно стоять. Впоследствии она узнала, что ее мужа избил ОСОБА_4 (л.д. 85-86);
· показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что по АДРЕСА_3 проживает со своей сестрой ОСОБА_10 и с мужем ОСОБА_1 24.07.2006г. около 20.00 час. муж ее сестры ОСОБА_1 пошел в магазин «Атлантида», расположенный по АДРЕСА_2, за продуктами. Примерно через 10-15 минут после этого владелец указанного магазина ОСОБА_11 привёл ОСОБА_1 домой, последний был сильно избит. Впоследствии она узнала, что мужа ее сестры избил ОСОБА_4;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 24.07.2006г. около 19.30 час. он совместно со старшиной ОСОБА_13 по указанию дежурного Феодосийского ГО выехали на ул. Пушкина в г. Феодосии, где якобы был скандал между соседями. На перекрестке ул. Пушкина и К. Маркса в г. Феодосии к ним подошла женщина, представилась жшой потерпевшего ОСОБА_10 и пояснила, что
-
4
ее сосед по дому ОСОБА_4 избил ее мужа. При опросе ОСОБА_4, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он рассказал, как происходил конфликт между ним и потерпевшим. Ни на лице ОСОБА_4, ни на видимых частях рук, никаких телесных повреждений он не видел, и о наличии каких-либо телесных повреждений у него, ОСОБА_4 тогда ему не сообщал, с жалобами на свое здоровье не обращался;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13;
· заявлением потерпевшего ОСОБА_1 зарегистрированным в ЖРЗСПП Феодосийского ГО от 24.07.2006г. в котором ОСОБА_1 указал, что 24.07.2006г. телесные повреждения ему причинил ОСОБА_4 (л.д. 7);
· протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемым ОСОБА_4 в котором ОСОБА_14 подтвердил свои показания о том, что именно ОСОБА_4 причинил ОСОБА_1 телесные повреждения в ходе конфликта возле магазина «Атлантида» по АДРЕСА_2, имевшего место 24.07.2006г.; Что в ходе конфликта ОСОБА_4 никто не бил и на видимых участках его тела сразу после конфликта, никаких телесных повреждений Добрянский не видел (л.д. 99-101);
· протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_4, в котором ОСОБА_6 подтвердил свои показания о том, что 24.07.2006г. он видел в принадлежащем ему магазине «Атлантида» по АДРЕСА_2 и рядом с магазином ранее знакомых ему ОСОБА_4 и ОСОБА_1, при этом у ОСОБА_1 он видел на лице, руках и других частях тела многочисленные телесные повреждения и кровь, а на видимых частях тела ОСОБА_4 он никаких признаков телесных повреждений не видел (л.д. 102-103);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_4, в котором ОСОБА_9подтвердила свои показания о том, что именно ОСОБА_4 был инициатором конфликта с ОСОБА_1 в помещении магазина
«Атлантида» ОСОБА_1 и ОСОБА_4 друг друга не били, что ОСОБА_1 пытался
избежать конфликта с ОСОБА_4 и убегал от него при выходе на улицу из магазина, а
ОСОБА_4 гнался за ним, что телесные повреждения после конфликта ОСОБА_15 видела
только на теле у ОСОБА_1, что на видимых частях тела ОСОБА_4 при конфликте и
после него, телесных повреждений она не видела (л.д. 104-106);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от
07.07.2008г., согласно которой потерпевшему ОСОБА_1 причинены следующие
телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного
мозга средней степени, закрытый перелом верхней челюсти по типу Ле Фор П,
закрытый перелом носа со смещением; кровоподтеки лица, кровоизлияние в белочную
оболочку левого глаза, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как
вызвавшим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; а также
кровоподтеки шеи, грудной клетки, поясничной области слева, верхних конечностей,
относящиеся к легким телесным повреждениям. 27.02.2008г. потерпевшему ОСОБА_1 была установлена 3-я группа инвалидности по поводу последствий закрытой
черепно-мозговой травмы.
Изложенным доказательствам дана надлежащая оценка, и действия осужденного ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, сопряженное со утратой трудоспособности не менее чем на 1/3.
5
Доводы защитника ОСОБА_5, указанные в апелляции, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением экспертизы.
Показания потерпевшего ОСОБА_1 о причинении ОСОБА_4 ему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11 и Моркиной, которые были очевидцами избиения осужденным потерпевшего. Указанные лица давали последовательные показания, как на досудебном следствии, так и в суде. Оснований ставить их под сомнение нет.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза. В ходе судебного следствия был допрошен эксперт. С целью устранения противоречий между заключением эксперта и доводами потерпевшего ОСОБА_1, судом правильно назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. В процессе ее проведения экспертами исследовались все данные о состоянии здоровья потерпевшего, в том числе и те заболевания, которые имелись у него до получения травм. Экспертами сделан вывод, что полученные ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения находятся в причинной связи с наступившими последствиями - стойкой утратой общей трудоспособности в размере 35%.
Как следует из заключения данной экспертизы, группа инвалидности ОСОБА_1 была установлена по поводу последствий закрытой черепно-мозговой травмой, а не по поводу заболевания сердца, как указывает осужденный.
Оснований ставить под сомнения выводы экспертизы нет.
Учитывая то, что ОСОБА_4 наносил неоднократные удары ОСОБА_1 в жизненно-важные органы, в том числе и голову, суд первой инстанции правильно сделал вывод о его умысле на причинение тяжких телесных повреждений.
Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Поэтому оснований для снижения наказания, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.