Справа № 2-а-4450/08/0970
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 лютого 2009 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Кузишин Р.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до третього міжрайонного відділення ОДАІ УМВС України в м.Коломия Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,
20.02.2008 року ОСОБА_1. звернувся з адміністративним позовом до третього міжрайонного відділення ОДАІ УМВС України в м.Коломия Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач незаконно відмовив йому в проведенні державної реєстрації автомашини.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що у 2001 році позивачем було придбано в ОСОБА_3автомашину марки “Фольксваген Гольф» із пакетом документів на даний автомобіль, які давали право на його реєстрацію в органах МРЕВ ДАІ. Однак при спробі реєстрації даного автомобіля, документи на нього виявились фіктивними. За фактом шахрайських дій ОСОБА_3Порушено кримінальну справу, розслідування по якій в даний час зупинено в зв»язку з розшуком обвинуваченого. Згідно рішення Снятинського районного суду за позивачем визнано право власності на автомашину марки “Фольксваген Гольф». Вважає, що отримання рішення суду, яким позивача визнано власником транспортного засобу, є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, оскільки автомобіль придбаний правомірно. Посилається на те, що відмова у реєстрації порушує його права, як власника вищевказаного транспортного засобу.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча в обох випадках належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав. За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.
Як було встановлено в судовому засіданні позивач являється власником транспортного засобу марки “Фольксваген-Гольф», 1989 року випуску, об'ємом двигуна 1300 см. куб., кузов НОМЕР_1, хетчбек, синього кольору, право власності на який було встановлено на підставі рішення суду.
Після встановлення права власності на даний автомобіль позивач звернувся до органів ДАІ з відповідною заявою щодо реєстрації даного транспортного засобу, однак в цьому йому було відмовлено.
Суд приходить до висновку щодо правомірності відмови відповідача у даному випадку виходячи з нижчевикладеного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 16.01.2006 року слідчим слідчого відділення Коломийського РВ УМВСУ порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3По факту вчинення ним шахрайських дій відносно позивача, в тому числі з використанням підроблених реєстраційних документів на автомобіль.
Згідно п.10 розділу Загальні положення Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів та мотоколясок», затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року за №1388 реєстрація транспортних засобів, конфіскованих або право власності на які встановлено за рішення суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, номерів кузова (рами) транспортного засобу, а також відповідних реєстраційних документів.
Однак як було встановлено в судовому засіданні, вбачається із матеріалів справи та не заперечив сам позивач реєстраційні документи на даний автомобіль є фіктивними, тому у відповідача відсутні визначені чинним законодавством підстави для його реєстрації.
Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на порушення права власності, так як правомірна відмова відповідача у реєстрації транспортного засобу не позбавляє ОСОБА_1 права власності на автомобіль та не обмежує можливість розпорядження чи використання.
Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд
в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя В.Д. Гундяк