Постанова від 03.02.2009 по справі 2а-9157/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Категорія статобліку- 2.31

Справа № 2а-9157/08/0470

03 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.,

при секретарі Черненко А.А.,

За участю:

Представника

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації щодо неправильного нарахування їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку в 2007 році та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації недоплачену суму заборгованості по допомозі по догляду за дитиною (Сєліним В.Є.) до досягнення ним трирічного віку за 2007 рік в сумі 3919,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що позивач через свою юридичну недосвідченість не знала, що її права порушуються відповідачем, а дізналась про це лише під час юридичної консультації у вересні 2008 року. Окрім того, позивач не мала можливості своєчасно звернутись до суду через своє тяжке матеріальне становище. Зазначені причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з позовом представник позивача просив суд визнати поважними та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про проведення судового засідання, до суду свого представника не направив, надіслав заперечення проти прозову, в яких заявив про пропуск позивачем строку на звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданими виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 29.09.2005 року.

Відповідно до положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" позивач має право на пільги відповідно до вимог цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Статтею 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За даними Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації позивачу виплачена допомога по догляду за дитиною за квітень 2007 року - 123,05 грн., травень 2007 року - 135, 01 грн., червень 2007 року - 129,03 грн., липень 2007 року - 129,03 грн., серпень 2007 року - 132,64 грн., вересень 2007 року - 134,45 грн., жовтень 2007 року - 136,13 грн., листопад 2007 року - 140,05 грн., грудень 2007 року - 144,10 грн., що підтверджується довідкою № 547 від 15.07.08 р.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71 , статей 98 , 101 , 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" , за якою щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, який дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Положення статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України. Ця обставина підтверджена представником позивача, який просив суд визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити його.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 і зазначає, що воно вступило в силу 09 липня 2007 року, однак відповідач продовжував здійснювати виплати на підставі визнаного на той час неконституційним абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» і не перерахував раніше здійснені виплати у 2007 році. Таким чином, позивач був обізнаний про прийняття зазначеного рішення Конституційним Судом України і знав про те, що з липня 2007 року відповідач продовжував здійснювати виплати в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" , чим порушував її права.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказів неможливості своєчасного звернення до суду через скрутне матеріальне становище представником позивача у судовому засіданні не надано, а юридична недосвідченість позивача не може бути, на думку суду, визнана поважною причиною пропуску строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Частиною 4 статті 99 КАС України якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб»єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач не зверталась до відповідача із вимогою здійснити перерахунок належних їй сум, а скористалась своїм правом на звернення безпосередньо до суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у зв»язку з пропуском позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій, стягнення суми - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 09.02.2009 року.

Суддя А.В. Шлай