24 вересня 2013 р.Справа № 2а-14289/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.
представників позивача Інютіної Л.І., Михайлова О.В., Шерстюк Р.В.
представників відповідача Гусєйнова А.П., Самойленко П.С.
представника третьої особи ОСОБА_6
третьої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лергіт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 2а-14289/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лергіт"
до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_7 , Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
20 лютого 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лергіт" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Лергіт» просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку доводам відповідача щодо належного повідомлення позивача про результати визначення вартості описаного майна, порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, який переклав тягар доказування на позивача. Крім того, вважає. Що суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо реалізації нежитлових приміщень ТОВ «Лергіт» без врахування ПДВ.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та третя особа ОСОБА_7 просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з 21.04.2010 року на виконанні у відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС) знаходилося виконавче провадження 50/11 (номер за ЄДРВП: 18785129) з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду за виконавчим листом №2а-47/08 від 19.01.2009 року про стягнення з ТОВ "Лергіт" штрафних санкцій в розмірі 166034,88 грн. на користь стягувача першої черги - Держави.
21 квітня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18785129 про стягнення з ТОВ "Лергіт" штрафних санкцій в розмірі 166034,88 грн. на користь Держави та надано боржнику строк на добровільне виконання до 28.04.2010 року, відповідно до вимог ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
ТОВ «Лергіт» у наданий виконавцем термін добровільно не виконав постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2008 року у справі №2а-47/08 про стягнення з ТОВ "Лергіт" штрафних санкцій в розмірі 166034,88 грн. на користь Держави, у зв'язку з чим державними виконавцями Бережною О.В. та Близнюковим Ю.В. проводилися виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу. Так, державним виконавцем Близнюковим Ю.В. до банківських установ були направлені платіжні вимоги, кошти на банківських рахунках арештовані. На виконання платіжної вимоги, грошові кошти з рахунку позивача були стягнуті у примусовому порядку.
У зв'язку з недостатністю коштів на рахунку ТОВ «Лергіт», для погашення заборгованості за вищезазначеним рішенням суду, виконавчою службою були вжиті заходи щодо реалізації майна ТОВ «Леріт» на прилюдних торгах.
25 лютого 2010 року відповідно до вимог статей 57, 66 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), в процесі примусового виконання вище вказаного судового рішення відповідачем накладено арешт на майно позивача, нежитлового приміщення 1-го поверху № 19-23( літ. А-3) загальною площею 149,0 кв. метрів, яке знаходиться в АДРЕСА_1, про що складено акт , який був оскаржений ТОВ "Лергіт".
21 березня 2010 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1984/11/2070 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Лергіт" до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 25.02.2010 року було відмовлено.
Також 25 лютого 2011 року відповідачем державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ прийнято постанову № 50/11 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9 для участі у виконавчому провадженні (номер за ЄДРВП: 18785129), який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України НОМЕР_1 від 25.01.2010 року із строком дії до 25.01.2013 року. Сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином про вказаний факт , що не заперечується сторонами по справі.
25 березня 2011 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 складено Звіт № 2803 про оцінку майна нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належало ТОВ "Лергіт", відповідно до якого первісна оцінка майна становила 415300,00 грн., який надійшов до відповідача 28.03.2011 року, про що свідчить запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2011 рік за № 2268.
4 квітня 2011 року відповідачем на адресу ТОВ "Лергіт" було направлено повідомлення про визначення вартості та оцінки майна рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією від 04.04.2011 р. № ПН 215600426655, супровідним листом від 04.04.2011 р. за № 10335, який належним чином був зареєстрований в журналі реєстрації вихідної кореспонденції за період з 16.03.2011 року по 30.05.2011 року. Зазначений супровідний лист адресовано було сторонам виконавчого провадження: позивачеві - як боржникові та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова - як стягувачу. Останнім звіт незалежної оцінки вказаного вище майна отримано було 04.04.2011 року особисто, про що свідчить відмітка на копії даного супровідного листа, чим водночас спростовується твердження позовної сторони про невідповідність реєстраційного номеру вихідної кореспонденції на супровідному листі, який було адресовано йому та запису в журналі вихідної кореспонденції.
10 травня 2011 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-47/08/2070 в задоволенні заяви ТОВ "Лергіт" про розстрочення виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2008 року по справі №2а-47/08 - відмовлено.
20 травня 2011 року позивач замовив проведення альтернативної оцінки свого майна у ТОВ "Торговий дім "Форвард", яке виготовило позивачу Звіт № 34/11 про оцінку майна та визначило вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 826748,53 грн. (а.с.38-63).
Також судом встановлено, що позивач не погодився із результатами визначеної оцінки згідно Звіту про оцінку майна № 2803 від 25.03.2011 року, який був виготовлений на замовлення Ленінського ВДВС суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_9, тому 10.06.2011 року позивач подав до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ свої письмові заперечення щодо результатів оцінки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_9, в яких просив призначити рецензування Звіту про оцінку майна № 2803. Однак такі заперечення були подані після спливу строку для оскарження.
30 травня 2011 року були призначені перші прилюдні торги , але не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок покупців.
29 червня 2011 року відбулися повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна і відповідно до протоколу прилюдних торгів №159-02/124/11/а арештоване майно придбав ОСОБА_7 за ціною 291000,00 грн. (а.с. 12).
За результатами проведених прилюдних торгів від 29.06.2011 року державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції Близнюков Ю.В. склав Акт державного виконавця від 01.07.2011 року про проведені публічні торги з реалізації арештованого майна.
Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Лергіт», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав :
Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, № 606-XIV визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно з статей 6, 11 вказаного Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, № 606-XIV , державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивач був обізнаний про те, що він є боржником перед Державою за виконавчим листом №2а-47/08 від 19.01.2009 року, що його майно з 22 лютого 2011 року арештоване, проте не вчинив жодних дій, в тому числі передбачених частиною 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", для виконання судового рішення щодо погашення заборгованості.
Згідно частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Частиною з ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно на реалізацію передається за ціною та у порядку, визначеному ст. 58 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Згідно абзацу 5 п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання копії звіту про оцінку майна під розпис.
Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року рекомендованим поштовим відправленням є реєстрований лист, поштова картка, бандероль, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Штриховий кодовий ідентифікатор, це штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо направлення позивачу повідомлення про оцінку майна, конверт з штрих кодом 6105217198320 (а.с.35), відповідають положенням вищезазначених норм. Повідомлення боржника було здійснено рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією від 04.04.2011 р., оригінал якої знаходиться у матеріалах виконавчого провадження № 18785129 .
Посилання позивача щодо неналежного його повідомлення про наявність Звіту оцінки зазначеного майна, оскільки отриманий ним конверт із штрих-кодом № 6105217198320, який відповідає номеру, зазначеному на квитанції від 04.04.2011 року, що знаходиться у відповідача, бо в цьому конверті ним отримано рекламні проспекти від НПО "Сила жизни", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до повноважень відповідача не відноситься помітка штрих-кодом конверту, зданого ним до підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".
Оскільки чинне законодавство України не містить вимог щодо направлення боржнику повідомлення про оцінку майна цінним листом, або реєстрованим поштовим відправленням, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що належним доказом направлення зазначеного повідомлення ТОВ "Лергіт" є вказана поштова квитанція (а.с.110) та супровідний лист Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 04.04.2011 року №10335.
Позивачем також не надано суду постанови про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження чи інших доказів неналежного оформлення державним виконавцем Близнюковим Ю.В. матеріалів виконавчого провадження 50/11. Враховуючи, що згідно із приписами статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, у суду відсутні підстави вважати доведеними твердження позивача про те, що старший державний виконавець Близнюков Ю.В. постійно приховував від позивача частину документів по виконавчому провадженню, щоб позбавити ТОВ "Лергіт" можливості їх оскаржувати.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Як вбачається з матеріалів справи, такого запиту до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ не надходило.
Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
Проте заперечення щодо результатів оцінки майна ТОВ "Лергіт" від 10.06.2011 року (а.с. 9) були надані позивачем після спливу встановленого строку для оскарження.
При цьому, Звіт №34/11 про оцінку майна ТОВ "Торговий дім "Форвард" в розумінні статей 69, 70 КАС України не є беззаперечним підтвердженням заниження оціночної вартості приміщень ТОВ "Лергіт" у Звіті про оцінку майна №2803, як стверджував позивач, та не стосується предмету доказування у цій справі.
Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку для оскарження результатів оцінки та відсутності інших обставин, які б об'єктивно перешкоджали ТОВ "Лергіт" своєчасно подати заперечення, колегія суддів вважає правомірною відмову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В. у проведенні рецензування Звіту про оцінку майна №2803 від 25.03.2011 року .
Відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Доводи позивача ТОВ «Лергіт» про те, що він не знав про прилюдні торги з продажу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки згідно листа ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" №689104 від 18.04.2012 року (а.с.249), ТОВ "Лергіт" було письмово повідомлено про призначення перших та других торгів з реалізації майна боржника. З цього листа також слідує, що перші прилюдні торги, призначені на 30.05.2001 року, не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок покупців, для участі в повторних торгах, які проводились 29.06.2001 року, було зареєстровано 2 учасника, стартова ціна лота, а саме: нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 149 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, становила 290710,00грн., ціна продажу - 291000,00грн.
Крім того, ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У постанові про відкриття виконавчого провадження позивачу був наданий ідентифікатор доступу до реєстру виконавчих проваджень з метою інформування про дії державного виконавця. Інформація про виконавче провадження №50/11 міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, офіційний веб-сайт "Інформюст" містить всі інформаційні повідомлення про публічні торги з реалізації арештованого майна, тому боржник у виконавчому провадженні має можливість вільно знайомитися із вказаною інформацією на зазначених веб-сайтах.
Листом від 04.04.2011 року за №10337 начальник Ленінського ВДВС Харківського МУЮ повідомив позивача про графік роботи ВДВС та роз'яснив боржнику право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та відсутність підстав для вжиття заходів стосовно старшого державного виконавця Близнюкова Ю.В. (а.с.7).
При цьому, колегією суддів враховується, що позивач звертався до відповідача із заявами про вжиття заходів (а.с.8), надання копії звіту незалежної оцінки (а.с.17), ознайомлення з матеріалами справи, щодо створення перешкод в цьому (а.с.18-21), щодо незаконних дій державного виконавця (а.с.22, 23), які були досліджені судом.
Відповідно до абзацу 7 пункту 2.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Між тим, позивач не надав суду доказів відмови чи перешкоджання йому в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а також не надав доказів відсутності частини документів під час ознайомлення ним з матеріалами виконавчого провадження.
Таким чином, ігнорування з боку позивача вказаних зобов'язань не тягне за собою неправомірність дій державного виконавця. З огляду на викладене, доводи ТОВ «Лергіт» про те, що 02.06.2011 року він був вперше ознайомлений із Звітом про оцінку майна №2803 та повідомленням від 04.04.2011 року про результати визначення вартості майна і про те, що лише 17.05.2011 року дізнався про проведення оцінки майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Згідно до п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (що було затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5), початкова вартість майна, що виставляється на прилюдні торги, визначається за експертною оцінкою, яка вказується у заявці державного виконавця.
Державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції Близнюков Ю.В. передано для реалізації шляхом прилюдних торгів нежитлові приміщення ТОВ "Лергіт" за оцінкою, яка вказана у його заявці, згідно Звіту про оцінку майна № 2803.
Нежитлові приміщення 1-го поверху № 19-23 (літ. А-3) загальною площею 149, 0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, які були передані державним виконавцем Ленінського ВДВС на реалізацію на прилюдних торгах, були продані 29.06.2011 року гр. ОСОБА_7 за 291000, 00 грн.
За результатами проведених прилюдних торгів від 29.06.2011 р., державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції Близнюков Ю.В. склав Акт державного виконавця від 01.07.2011 р. про проведені публічні торги з реалізації арештованого майна, який став підставою для видачі правовстановлюючого документа на нежитлові приміщення гр. ОСОБА_7 відповідно до розділу 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (що було затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5).
Оскаржуваний Акт державного виконавця від 01.07.2011 р. про проведені публічні торги з реалізації арештованого майна безпосередньо впливає на виникнення, зміну або припинення прав учасників виконавчого провадження, а тому відноситься до рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні приписів ст. 17 КАСУ.
Після проведення прилюдних торгів відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відповідного органу державної виконавчої служби було затверджено Акт про проведення прилюдних торгів, який і став підставою для набуття третьою особою прав власності на останнє, згідно виданого відповідним органом свідоцтва про право власності. Після чого відповідачем була винесена постанова від 05.07.2011 року про закриття зазначеного виконавчого провадження.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.
Доводи апеляційної скарги про продаж на прилюдних торгах майна позивача за вартістю 291 000 грн. без урахування ПДВ у розмірі 58 200 грн., що призвело до продажу майна за заниженою вартістю, так як ТОВ "Лергіт" зареєстроване платником ПДВ, посилаючись на пункт 14.1.191 статті 14 та пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, згідно із пунктом 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5, початкова вартість майна, що виставляється на прилюдні торги визначається за експертною оцінкою, яка вказується у заявці державного виконавця.
Відповідно до пункту 61.2 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом. Однак відповідач не є контролюючим органом.
Пунктом 41.4 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.
Крім того, виходячи з аналізу пункту 14.1.178 статті 14, статті 39, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.4 статті 189 Податкового кодексу України випливає, що при здійсненні операції з продажу арештованого майна ТОВ "Лергіт" на дату, що сталася раніше, чи відвантаження арештованого майна боржника, чи зарахування коштів у рахунок його оплати, у ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" виникають податкові зобов'язання. При цьому базою оподаткування є загальна (остаточна) ціна реалізації. Остаточною ціною реалізації в даному випадку є вартість майна в сумі 291000,00грн.
Предметом спору у цій справі є оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця, оцінка майна, що було виставлено на прилюдні торги, не є предметом оскарження у даній справі, тому ці обставини не підлягають доказуванню.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акту державного виконавця від 01.07.2011 року про проведені публічні торги з реалізації арештованого майна, оскільки до обов'язків державного виконавця не входить контроль за реалізацією майна спеціалізованою організацією.
Оскільки постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, колегія суддів вважає . що підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Лергіт» та скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лергіт" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 2а-14289/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2013 р.