Постанова
Іменем України
04 липня 2006 року
Справа № 20-8/005
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Чернишова Миколи Анатолійовича, довіреність б/н від 06.01.06, приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра";
відповідач: не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 09 березня 2006 року у справі № 20-8/005
за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" (вул. Студентська, 18, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 57000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.02.2006 у справі № 20-8/005 у позові приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 57000,00 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Сторона вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального права.
Так, суд визначивши, що договір не розірваний зробив висновок про те, що у позивача не може виникнути право звернення стягнення на предмет застави (57000 грн.) до моменту розірвання договору або припинення його дії.
Пунктом 7.1. договору чітко обумовлена умова, при якій у орендодавця виникає право звернення стягнення на предмет застави. Такими умовами є факт втрати суборендарем майна, його поломка або пошкодження.
Факт розкрадання частини обладнання також підтверджений.
Зверненням відповідача в Балаклавській РО УМВД України в місті Севастополі із заявою про розкрадання невстановленими особами елемента орендованого обладнання - покриття тенту, яке зареєстроване 11 листопаду 2005 року в книзі обліку злочинів і подій за НОМЕР_1.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою, у відсутності відповідача.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
01 серпня 2005 року між приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" (орендар) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (субарендар) був укладений договір НОМЕР_2 суборенди обладнення. (а.с.7-9).
Згідно розділу 1 цього договору, орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування намет фірмовий з логотипом "ІНФОРМАЦІЯ_1" розміром 5х25х2,30, заставною вартістю 7000 грн., яке на момент передачі знаходився у технічно справному стані та придатне до використання (а.с.10).
Пунктом 4.1 передбачено, що орендуєме майно вважається переданим субарендарю з моменту підписання акту прийняття майна.
Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 договору, термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття майна за актом. Цей термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін.
Акт прийомки передачі обладнання був складений сторонами 01 серпня 2005 року.
Згідно пункту 7.1 договору, у випадку втрати орендованого майна, поломки чи пошкодження з вини субарендаря, що призвело до неможливості використання майна по призначенню, суборендар зобов'язаний компенсувати його вартість, що зазначена у пункті 1.3 даного договору.
Пункти 9.3 та 9.4 цього договору передбачають, що даний договір розірванню в одностороньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує його умови та свої зобов'язання.
У випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавстовм.
Частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України передбачено, що застоводержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не було виконано у встановлений строк , якщо інше не передбачено договором або законом.
Як вбачається з договору, строк невиконання зобов'язання спливає 01 серпня 2006 року.
Згідно статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в одностороньому порядку не допускається.
Від позивача пропозицій щодо розірвання договору НОМЕР_2 від 01 серпня 2005 року не надходило.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позовних вимог приватного підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" відсутні.
Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2006 року у справі № 20-8/005 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут