Постанова
Іменем України
05 липня 2006 року
Справа № 2-22/5085-2005 (2-22/539-2006)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);
позивача: ОСОБА_2 (довіреність № НОМЕР_2);
відповідача: Філонова Олексія Ігоровича (довіреність № б/н від 14.11.05), Новосвітська селищна Рада;
відповідача: Журавльової Тамари Вікторівни (довіреність № 23 від 23.03.06), Колективне підприємство "Каліпсо";
відповідача: Гордійчук Галини Климентіївни (повноваження перевірені), директор колективного підприємства "Каліпсо";
розглянувши апеляційні скарги Новосвітської селищної Ради та Колективного підприємства "Каліпсо" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04.04.2006 у справі № 2-22/5085-2005 (2-22/539-2006)
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Новосвітської селищної Ради (вул. Л. Голіцина, 16,Новий Світ,98032)
колективного підприємства "Каліпсо" (вул. Л. Голіцина, 30-29,Новий Світ,98032)
про визнання недійсними договору оренди та рішення
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 року у справі № 2-22/539-2006 первісний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав недійсним рішення 15 сесії 3 скликання Новосвітської селищної ради НОМЕР_3, визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 06.02.2003 року між Новосвітською селищною радою та колективним підприємством «Каліпсо». В решті частин первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов приватного підприємства «Каліпсо» задоволено. Суд зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 усунути перешкоди колективному підприємству «Каліпсо» у користуванні нежитловим приміщенням НОМЕР_4, розташованим за адресою: АДРЕСА_2. Господарський суд Автономної республіки Крим також стягнув з Новосвітської селищної ради судові витрати та зобов'язав приватне підприємство «Каліпсо» повернути Новосвітській селищній раді прийняту по акту прийому передачі земельну ділянку.
При визнанні недійсним рішення 15 сесії 3 скликання Новосвітської селищної ради НОМЕР_3, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання його в оренду колективному підприємству «Каліпсо» для розміщення сезонного торгівельного ряду було прийнято Новосвітською селищною радою з порушенням вимог статті 16 Закону України «Про оренду землі», яка вимагає у разі надходження двох або більше заяв на оренду однієї самої земельної ділянки проведення аукціону або конкурсу.
При задоволенні зустрічного позову колективного підприємства «Каліпсо» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, господарський суд прийняв до уваги, що колективне підприємства «Каліпсо» є власником нерухомого майна, що знаходиться у спірному приміщенні, даний факт підтверджений матеріалами справи та спричинення СПД ОСОБА_1 перешкод у користуванні приміщенням порушує закріплені законодавством права власника.
Не погодившись з цим судовим актом, колективне підприємство «Каліпсо» та Новосвітська селищна рада звернулись до звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати.
Доводи Новосвітської селищної ради, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що укладення договору оренди земельної ділянки з колективним підприємством «Каліпсо» є правомірним, при тому, що у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 були відсутні необхідні документи, відсутність яких не дозволяє органу місцевого самоврядування прийняти рішення про передачу йому в оренду земельної ділянки.
Колективне підприємство «Каліпсо» у власній апеляційній скарзі зазначає, що спірний договір оренди земельної від 06.02.2003 року був укладений у встановленому законом порядку, підстави для визнання його недійсним, передбачені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, як і факт порушенням вимог статті 16 Закону України «Про оренду землі», стосовно необхідності проведення аукціону або конкурсу, відсутні.
Позивач у судовому засіданні з доводами апеляційних скарг не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу колективного підприємства «Каліпсо», в якому вважає її необґрунтованою.
З причини відпустки судді Гонтаря В.І., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Борисову Ю.В.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 07 по 22 червня, а також з 22 червня по 05 липня 2006 року.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги колективного підприємства «Каліпсо» та Новосвітської селищної ради не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що 11.04.2001 року на 35 сесії 2 скликання Новосвітської селищної ради було прийнято рішення НОМЕР_5, відповідно до пункту 1 якого, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 було надано згоду на збір матеріалів попереднього узгодження місторозташування сезонного торгівельного ряду в районі головного входу на пляж по АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,046 га. Пунктом 2 вказаного рішення суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 був зобов'язаний надати матеріали попереднього узгодження на розгляд до виконавчого комітету Новосвітської селищної ради.
07.05.2001 року Новосвітською селищною радою було прийнято рішення НОМЕР_6 про затвердження акту вибору земельної ділянки та надання згоди на проведення проектно-вишукувальних робіт. Також суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було дозволено складання проекту відводу земельної ділянки для розміщення сезонного торгівельного ряду.
В подальшому, 28.05 та 25.12.2002 року Новосвітською селищною радою були прийняті рішення НОМЕР_7 та НОМЕР_8, якими вищевказані рішення Новосвітської селищної ради НОМЕР_5 від 11.04.2001 року та НОМЕР_6 від 07.05.2001 року були скасовані.
Судова колегія вважає, що суттєве значення для правильного вирішення даного спору має встановлення судом першої інстанції факту звернення 01.02.2002 року суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Новосвітської селищної ради з клопотанням (повторним) про затвердження проекту відводу земельної ділянки для розміщення сезонного торгівельного ряду. Також судом першої інстанції правомірно встановлено, що таке клопотання Новосвітською селищною радою було отримано 02.02.2002 року, а резолюція від 07.02.2002 року свідчить про його розгляд.
Матеріали справи не містять даних про вирішення по суті Новосвітською селищною радою заявленого 01.02.2002 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 питання, зазначеного у клопотанні. Тому, судова колегія приходить до висновку, що на момент прийняття 04.10.2003 року Новосвітською селищною радою рішення про затвердження колективному підприємству «Каліпсо» проекту відведення земельної ділянки на розгляді відповідача знаходилось дві заяви на одержання однієї та тієї самої земельної ділянки, у зв'язку з чим, були порушені положення статті 16 Закону України «Про оренду землі».
Так, відповідно до статті 16 Закону України «Про оренду землі», у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї самої земельної ділянки, яка перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що посилаючись на правомірність укладення з колективним підприємством «Каліпсо» договору оренди земельної ділянки, суду не дано доказів виконання вимог Закону України «Про оренду землі» щодо проведення конкурсу або аукціону.
Що стосується посилань колективного підприємства «Каліпсо» у власній апеляційній скарзі на відсутність, передбачених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, підстав для визнання договору недійсним судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:
· зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
· особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
· волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
· правочин має вчинятись у формі, встановленій законом;
· прававочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що порушено таку умову як відповідність правочину Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Так, судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що у зв'язку з непроведенням конкуру або аукціону, збоку Новосвітської селищної ради має місце порушення вимог Закону України «Про оренду землі» стосовно порядку укладення договору оренди від 04.10.2004 року, а також перевищення власних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У зв'язку з цим, судова колегія вважає правомірним прийняття у якості доказу у справі довідки Судакського відділу Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», згідно з якою, запис НОМЕР_9 про реєстрацію іншого спірного договору оренди землі - від 28.01.2004 року визнано недійсним. Оскільки у разі відсутності державної реєстрації правочин не може вважатись вчиненим, позовні вимоги про недійсність не можуть бути задоволені.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не пов'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія вважає обґрунтованим встановлення факту порушення збоку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог статей 316, 317 ,321, 387 Цивільного кодексу України щодо захисту права власності. Оскільки колективним підприємством доведено суду той факт, що воно є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, задоволення вимог про усунення перешкод у користування таким майном є правомірним.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги Новосвітської селищної ради та колективного підприємства «Каліпсо» залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим 04 квітня 2006 року у справі № 2-22/359-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко