Справа № 2- а/337/145//2013
337/5469/13-а
30.09.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Крячковій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Рибалка Миколи Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Рибалка М.О. в якій просить визнати дії посадової особи незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.
Посилаючись на те, що докази вчинення правопорушення відсутні, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач Рибалка М.О. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю та письмовими запереченнями за позовом, в обгрунтування заперечень зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 винесена у спосіб та в межах повноважень. Зазначене правопорушення було зафіксоване на фото за допомогою відеокамери, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП України. Під час написання протоколу Рибалка М.О. було роз'яснено права та обов'язки згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач свою провину не визнав, однак клопотань не заявляв, отримав на руки копію постанови та копію протоколу. Ствердження позивача про намір здійснити поворот ліворуч спростовується відеозаписом, на якому видно, що дану ділянку а/д Н-08 розділяє дві суцільні смуги горизонтальної розмітки 2.1, а також бокове огородження вертикальної розмітки 2.5 ПДР, де неможливо зробити поворот ліворуч. Мінімальний штраф було призначено з урахуванням вимог ст. 33, 34 КУпАП України. До своїх письмових заперечень відповідач надав суду відеозапис, яким зафіксоване правопорушення, скоєне ОСОБА_1, просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши відеозапис зафіксованого правопорушення, суд вважає, що доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови були дотримані вимоги законодавства, а тому не має підстав вважати доведеним факт відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, а тому позов задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Встановлено, що 15.09.2013 року о 19-15 год. на 475 км а/д н-08, керуючи автомобілем «Субару Форестер», держномер АР1107СА був зупинений працівником ДАІ за порушення вимог п.11.5 ПДР України, оскільки рухався по дорозі, що має дві смуги в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній лівій. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), відеозаписом правопорушення, письмовими поясненнями Рибалка М.О.
15.09.2013 року інспектором Рибалка М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову АА2 №370877, згідно якої, ОСОБА_1 за вказане правопорушення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Зазначений протокол та постанову ОСОБА_1 отримав. Під час написання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Заяв чи вимог від ОСОБА_1 про подання доказів, витребування даних, залучення свідків та розгляду адміністративного протоколу за участю адвоката або переносу термінів розгляду справи не надходило. Адміністративне стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП, в мінімальному розмірі. В судовому засіданні позивач не надав достовірних доказів щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин суд вважає, що позивач діяв в порушення вимог ПДР України. Оскаржувана постанова складена правомірно. Отже вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, 159, 161-163 КАС України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Рибалка Миколи Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Г. Салтан