Справа № 106/6296/13-к
Провадження № 1-кп/106/445/13
04.10.2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Захарової І.О.
при секретарі Некрасовій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12013130080004853 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянина Україні, не працюючого офіційно, з середньо технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 13.08.1997 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільнений 24.07.2002 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 16 днів; 26.12.2006 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 23.02.2009 року умовно-достроково на 10 місяців 13 днів; 03.06.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 3 року із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора Бейтулаєва А.С.
обвинуваченого ОСОБА_1
01.06.2013 року ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у пункті прийому склотари, розташованого біля будинку №10-А, за адресою м. Євпаторія пр. Перемоги, де після спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий у нього умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скористався відсутністю контролю, з боку потерпілого ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон «Нокія-Х2-02»,вартістю 350 гривень, з сім картою оператора МТС НОМЕР_1, що не представляє матеріальної цінності, який лежав на столі. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В суді обвинувачений ОСОБА_1 дав показання , згідно з якими він підтвердив, що дійсно поцупив мобільний телефон потерпілого, який залишив собі для використання, а згодом здав до ломбарду, бо виникла потреба в грошах. Щиро кається у вичиненому та просить не карати суворо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, крім його визнання вини також підтверджується письмовими доказами.
Згідно із протоколом від 26.07.2013 р. прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілий заявив про вчинення крадіжки його телефону «Нокія-Х2-02».
Відповідно до додаткової угоди до договору фінансового кредиту №00003380 від 16.07.2013 р. ОСОБА_1 передав в заклад мобільний телефон «Нокія-Х2-02» та отримав за це 100 грн як позику .
На підставі ухвали слідчого судді Євпаторійського міського суду від 16.08.2013 року про надання тимчасового доступу до речі, а саме мобільного телефону «Нокія-Х2-02», який перебуває у володіння ломбарду ПТ «Климчук і компанія»Ломбард Капитал», вилучений зазначений мобільний телефон, про що складений протокол від 20.08.2013 року
Вилучений телефон був упізнаний потерпілим ОСОБА_3, як належний йому, що зафіксоване в протоколі пред'явлення предметів для впізнання від 21.08.2013 року
Отже, дослідив всі надані докази , проаналізував їх та дав оцінку у сукупності, суд прийшов до безсумнівного висновку, що за встановленими вище обставинами кримінальне правопорушення мало місце та вчинене саме ОСОБА_1
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає і враховує його щире каяття, сприяння слідству, що призвело до відшкодування шкоди потерпілому, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає та враховує рецидив злочинів.
Враховані судом при призначенні покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченого. За місцем проживання він характеризується задовільно, раніше судимий, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно будівельником, має постійне місце проживання, сім'ю, виховує сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вчинив правопорушення під час знаходження в провадженні суду кримінального провадження відносно нього.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому більш м'якого в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України суд не вбачає, та з урахуванням наведених вище обставин, вважає, що таке покарання не буде відповідати меті, передбаченій ст. 50 КК України.
З урахуванням наявності попереднього вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 03.06.2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і встановленням іспитового строку на 2 роки, суд вбачає наявними підстави для застосування правил ч.ч.4, 1 ст. 70 КК України та визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Речовий доказ: мобільний телефон «Нокія-Х2-02» слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати у справі - відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі
Застосувати ч. 4, 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання менш суворого за вироком Євпаторійського міського суду від 03.06.2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі (із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і встановленням іспитового строку на 2 роки) більш суворим за цим вироком остаточно визначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у разі, якщо він протягом іспитового строку, який встановлюється судом в 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання зазначеній інспекції, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 жовтня 2013 року.
Речовий доказ: мобільний телефон «Нокія-Х2-02» слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3
Запобіжний захід - домашній арешт, залишити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Суддя І.О. Захарова