Справа № 2-1/2012
30 вересня 2013 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Михайлової Л.О.,
за участю секретаря Коткас А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2010 року на автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь 30 км.+100 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобілю НОМЕР_1 під його керуванням та належного ОСОБА_3 автомобілю «Тойота-Сиенна» держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, в результаті чого належному йому - ОСОБА_1 автомобілю спричинені механічні пошкодження, його дружині - середньої тяжкості тілесні ушкодження. 20.01.2011 року вироком Первомайського районного суду АР Крим ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та засуджений до міри покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Заявлений ним - ОСОБА_1 у кримінальній справі цивільний позов про відшкодування матеріального збитку залишений без розгляду, оскільки шкода по відшкодуванню витрат на відновлення автомобілю підлягає стягненню у частині, яка не відшкодована страховиком, та на час постановлення вироку від страховика відшкодування не отримано. З урахуванням наведеного та отриманого 04.04.2010 року страхового відшкодування в сумі 24990грн., позивач, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 63934,20 грн., який складається з вартості відновного ремонту автомобіля - 53135 грн. (78125 грн.-24990 грн.), витрат на евакуацію автомобіля - 3800 грн., витрат на проведення експертизи - 730 грн., витрат на проїзні документи - 2539,20 грн. (1449,03 грн.+522,56 грн.+567,61 грн.), витрат на юридичну допомогу - 4000 грн. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 10000 гривень, оскільки він протягом тривалого часу не має можливості використовувати свій автомобіль, відремонтувати його або придбати новий, тому що до теперішнього часу він не отримав від відповідача ніякого відшкодування матеріального збитку, що тягне за собою нервові розлади та впливає на відносини з рідними та близькими людьми.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, справу просять розглянути у їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, у тому числі дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-7/11/0115 Первомайського районного суду АР Крім, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що матеріальна шкода позивачу - власнику автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 спричинена відповідачем ОСОБА_2 з його вини, що підтверджуються вироком Первомайського районного суду АР Крим від 20.01.2011 року, відповідно до якого 04 серпня 2010 року близько 5 год., керуючи автомобілем «Тойота-Сиенна» держномер НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь на 30 км.+100 м. у умовах туману, здійснюючи маневр обгону вантажного автомобілю, у порушення вимог п. 11.3, 12.2, 14.4, ПДРУ, не впевнившись в безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де побачив через 4 сек. світ фар зустрічного автомобілю, для уникнення зіткнення виїхав на ліве узбіччя по ходу руху, де на узбіччі зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_1 під його керуванням, який також, уникаючи зіткнення, виїхав вправо на узбіччя. В наслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобілю ОСОБА_4 - середньої тяжкості тілесні пошкодження. Вказані порушення ПДРУ знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
ОСОБА_2 вироком Первомайського районного суду АР Крим від 20.01.2011 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та засуджений до міри покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (кримінальна справа № 1-7/11/0115, а.с. 202-204).
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 2471 від 20.05.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Хюндай-Акцент» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1, складає 78125,06 грн. (а.с. 105-115).
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідач ОСОБА_2 володіє транспортним засобом - автомобілем «Тойота-Сиенна» держномер НОМЕР_2 на підставі довіреності, яка посвідчена державним нотаріусом державної нотаріальної контори Борисівського району Мінської області Лобач І.Є. 23.07.2008 року за реєстром № 1483, відповідно до якої має всі права власника цього транспортного засобу, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3
Стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до полісу № ВЕ/4097769 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 03.08.2010 року застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», яка платіжним дорученням № 13052 від 04.04.2011 року відшкодувала ОСОБА_1 24990 грн. - страхове відшкодування (а.с.25).
Виходячи з вищевикладеного, з відповідача підлягає стягненню сума на відновний ремонт пошкодженого автомобіля позивача - 53135,06 грн. (78125,06 грн.-24990 грн.), однак позивачем заявлена сума до стягнення 53135 грн., тому суд відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму в межах заявлених позивачем вимог, тобто - 53135 грн.
Позивачем понесені витрати на евакуацію автомобіля в сумі 3800 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.09.2011 року (кримінальна справа № 1-7/11/0115, а.с. 179), оплачено проведення експертизи в сумі 730 грн. (кримінальна справа № 1-7/11/0115, а.с. 183), він поніс транспортні витрати відповідно до проїзних документів у розмірі 2531,28 грн. (1449,03 грн.+514,64 грн.+567,61 грн.) (а.с. 26-27, 128, кримінальна справа № 1-7/11/0115, а.с. 187-190), які також підлягають відшкодуванню з відповідача.
Таким чином загальна сума спричиненої позивачу матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 60196,28 грн. (53135грн.+3800грн.+730грн.+2531,28грн.).
Також позивачем понесені витрати на оплату правової допомоги сумі 4000 грн., що підтверджується квитанцією № 7 від 01.08.2011 року про оплату адвокату юридичних послуг (а.с.129), які теж підлягають стягненню з відповідача.
Суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування йому відповідачем моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 5000 гривень, виходячи з тривалості, інтенсивності моральних страждань, принципів розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи позивача підтверджуються: вироком Первомайського районного суду АР Крим від 20.01.2011 року, висновком автотоварознавчої експертизи № 2471 від 20.05.2013 року, копією довіреністі від 23.07.2008 року на право володіння, користування та розпорядження автомобілем «Тойота-Сиенна» держномер НОМЕР_2 на ім'я відповідача, копією свідоцтва серії НОМЕР_3 від 22.07.2008 року про реєстрацію ТЗ за ОСОБА_3, копією страхового полісу № ВЕ/4097769 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» від 03.08.2010 року, копією платіжного доручення № 13052 від 04.04.2011 року, проїзними квітками, копією квитанції № 7 від 01.08.2011 року про оплату адвокату юридичних послуг.
В силу ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 831,36 грн. (601,96грн.-вимоги майнового характеру + 229,40 грн.- вимоги про відшкодування моральної шкоди).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 60196 грн. 28 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 грн., разом 69196 (шістдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто шість) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, в дохід держави судовий збір в сумі 831 вісімсот тридцять одна) гривня 36 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий