"27" вересня 2013 р. Справа № 14/25-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1;
від відповідача - Кшемінський В.Я., сільський голова (посвідчення №167)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 01.06. 2011р. у справі №14/25-10
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3
до Білопільської сільської ради
про стягнення 104 625 грн. 81 коп. заборгованості по розрахунках та пені, -
Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.06.2011р. у справі №19/5025/900/ 12 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_3 (надалі в тексті - ФОП ОСОБА_3) до Білопільської сільської ради про стягнення 104 625 грн. 81 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких 93 143 грн. 51 коп. заборгованості по розрахунках та 11 482 грн. 30 коп. пені згідно укладеного дого-вору за період з 01.05.2009р. по 29.11.2009р.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні обопільно підписані акти виконаних робіт №16 за грудень 2008р. та №17 за квітень 2009 р., то у Відповідача не виникло зобов'язання по їх оплаті.(т.3, арк.справи 146-147).
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 01.06.2011р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позов в повному обсязі.
Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийня-тим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не проведено всебічного, повного і об'єк-тивного розгляду справи. Твердження, що роботи за актам виконаних робіт №16 та №17 не вико-нані або виконані частково вважає хибними, звертаючи увагу апеляційного суду, що Відповіда-чем не надано доказів, що роботи за актами №16 та №17 не виконувались або виконувались ін-шою організацією в якості благодійної допомоги. Відсутні акти приймання виконаних підрядних робіт від іншої організації, які складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.(т.4, арк.справи 7-9).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у даній справі апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.4, арк. справи 2).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.11.2011р. Позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.(т.4, арк.справи 42). Ухвалою від 02.11. 2011р. провадження у справі було зупинене, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.(т.4, арк. справи 46-47).
В зв'язку з необхідністю витребування у сторін на вимогу експерта додаткових матеріалів, подання сторонами апеляційному суд необхідних для дослідження матеріалів, провадження у справі №14/25-10 двічи зупинялось до отримання висновку експерта.(т.4, арк.справи 55-57, 143-144; т.5, арк.справи 1-347, 349-351).
16.07.2013р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №1424/12-21 від 26.06.2013р. З Висновку експертизи вба-чається, що по питанню, чи відповідають обсяги та якість виконаних ФОП ОСОБА_3 буді-вельні роботи, їх обсяги, якість, що зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт №16 за липень-грудень 2008р. та №17 за квітень 2009р. на об'єкті Культурно-оздоровчий комплекс в с. Білопілля Козятинського району - не вбачається можливим, оскільки значна частина робіт відно-ситься до робіт, перевірити які можливо було лише в процесі їх виконання технічним наглядом, а експерт не мав можливості досліджувати роботи, станом на час їх фактичного виконання. Також експертом встановлено, що вартість робіт, які відображені у актах приймання ви-конаних підряд-них робіт №16 та №17 - не відповідають вартості робіт, які відображені у проект-но-кошторисній документації по реконструкції клубу розташованого вул.Будьонного у с.Білопілля Козятинського району Вінницької області.(т.6, арк.справи 96-108).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.2013р. провадження у справі №14/25-10 по-новлено, справу призначено до слухання.(т.6, арк.справи 109).
Представник Позивача в судовому засіданні 27.09.2013р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Відповідача повністю за-перечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити оскаржуване рі-шення без змін, як законне і обґрунтоване.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуа-льного права, Рівненський апеляційний господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що в червні 2008 року ФОП ОСОБА_3 було виграно тендер на проведення робіт по переплануванню (реконструкції) клубу на 240 місць під культур-но-спортивний комплекс в с.Білопілля Козятинського району Вінницької області.
17.06.2008р. Білопільська сільська рада-замовник та ФОП ОСОБА_3-підрядник уклали договір підряду в капітальному будівництві №7 (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.п.1, 2 якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов До-говору виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції клубу на 240 місць під культурно-спортивний комплекс в с.Білопілля Козятинського району.
Договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації, що є невід'єм-ною частиною договору і складає 385 000 грн.(п.8 Договору).
Пунктом 39 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюва-тись замовником із врахуванням положень загальних умов щомісячно на підставі довідки ф.№ КБ-3, яка складається на підставі акта ф.№КБ-2, що підписані уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представ-нику замовника. Замовник на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в части-ні фактично виконаних робіт.(п.40 Договору).
Договір підписано головою Білопільської сільської ради та ФОП ОСОБА_3, скріплено відбитками печаток сторін.(т.5, арк.справи 3-5).
Матеріалами справи стверджено, що на виконання вищевказаного договору Позивачем бу-ло виконано, а Відповідачем - прийнято роботи, які відображені в актах приймання-виконаних ро-біт: №№1-3 за липень 2008р., №№4-6 за серпень 2008р., №№7, 8 за вересень 2008р., №9 за жов-тень 2008р., №№10-15 за грудень 2008р., які підписані сторонами на загальну суму 533 893 грн. 80 коп.(т.1, арк.справи 21-155).
З наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку Позивача вбачається, що зобов'язання за Договором Відповідачем виконано в повному обсязі, що не заперечується сторо-нами по справі.(т.2, арк.справи 46-50).
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2008р. Білопільська сільська рада-замовник та ФОП ОСОБА_3-підрядник уклали договір підряду в капітальному будівництві №9, а 04.12.2008 року - Додаток №3 до нього.(надалі в тексті - Договір №9), згідно п.п.1, 2 якого - замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання буді-вельно-монтажних робіт з реконструкції клубу на 240 місць під культурно-спортивний комплекс за адресою вул.Будьонного, с.Білопілля, Козятинського району Вінницької області.
Договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації, що є невід'єм-ною частиною договору і складає 143 000 грн.(п.8 Договору).
Пунктом 39 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюва-тись замовником із врахуванням положень загальних умов щомісячно на підставі довідки ф.№ КБ-3, яка складається на підставі акта ф.№КБ-2, що підписані уповноваженими представниками сто-рін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Замовник на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт.(п.40 Договору).
Договір підписано головою Білопільської сільської ради та ФОП ОСОБА_3, скріплено відбитками печаток сторін.(т.5, арк.справи 7-13).
ФОП ОСОБА_3 додав до позовної заяви акти приймання виконаних робіт №16 за ли-пень-грудень 2008р. та №17 за квітень 2009р. на загальну суму 98 123 грн. 80 коп., на яких відсут-ні підписи сільського голови та відбитки печатки Білопільської сільської ради.(т.2, арк.справи 1-16)
Козятинською міжрайонною прокуратурою порушена кримінальна справа по факту незакон-ного отримання коштів в сумі 37 268 грн. 82 коп. ФОП ОСОБА_3, які були виплачені йому згідно виставлених рахунків як податок на додану вартість.
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2011р. у справі №1-21/11 ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.190 і ч.ч. 1, 3 ст.158 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в місцях позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину. З ОСОБА_3 також стягнуто на користь Білопільської сільської ради 37 268 грн. 82 коп. на відшкодування заподіяної шкоди.
Як встановлено вироком суду до актів приймання виконаних робіт, з першого по чотир-надцятий, ОСОБА_3 включав завищену суму ПДВ, яка сплачувалась йому із бюджетних кош-тів. Судом в ході розгляду кримінальної справи також досліджено часткове погашення ОСОБА_3 зайвосплаченого ПДВ. Білопільській сільській раді шляхом виконання робіт, які Білопільською сільською радою були прийняті, згідно бухгалтерського обліку, але не оплачені на суму 42 236 грн. (т.3, арк.справи 86-91).
Про виконання вказаних робіт, згідно тверджень Позивача - свідчать акти виконаних робіт №№15, 16 та 17, з яких акт №15 підписаний як Позивачем так і Відповідачем, а акти №№ 16 та 17 Відповідачем не підписані.(т.3, арк.справи 86-91).
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:
Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'є-кти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повин-на вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інте-реси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими закона-ми або договором.
В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одно-стороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а креди-тор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не вип-ливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Матеріалами справи стверджено, що з моменту підписання договору між сторонами ви-никли підрядні відносини, оскільки за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу-ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.(ст.837 ЦК України).
Правовідносини за договором підряду у капітальному будівництві регулюються також по-ложеннями гл.33 ГК України.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу-ється збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповід-но до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будіве-льний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капіта-льного ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, жит-лових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нероз-ривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Статтею 882 цього ж Кодексу визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови із сторін від під-писання акта про це вказується в акті і він підписується іншою особою.
Пунктом 40 Договору, який кореспондує зазначеній нормі, сторони передбачили, що акт ви-конаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замов-ника. Замовник на протязі 3-х днів перевіряє реальність акту і підписує його і частині фактично ви-конаних робіт.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна-чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).(ст.610 ЦК України).
Колегія суддів зауважує, що в актах приймання виконаних підрядних робіт №16 за липень-грудень 2008р. та №17 за квітень 2009р. відсутній підпис Відповідача. Тому враховуючи, що згід-но ст.599 ЦК України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином та правило про належність доказів, - твердження Скаржника, що відсутність в матеріалах справи ак-тів приймання Відповідачем підрядних робіт, виконаних іншою організацією свідчить про вико-нання робіт саме ФОП ОСОБА_3 не приймаються до уваги як такі, що ґрунтуються на при-пущеннях і не стверджуються жодним документом. Також матеріали справи не містять доказів надсилання (вручення) Позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт №16 за липень-грудень 2008р. та №17 за квітень 2009р. Відповідачеві, що дає підстави вважати, що Відповідач з вищевказаними актами ознайомлений не був, а тому у нього не виникло зобов'язання оплатити вартість робіт, або надати мотивовану відмову від оплати.
Як вже зазначалось, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2011р. у справі №1-21/11 ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.190 і ч.ч. 1, 3 ст.158 КК України до позбавлення волі та стягнуто на користь Відповідача 37 268 грн. 82 коп. заподіяної шкоди.
Як встановлено вироком суду, до актів приймання виконаних робіт, з першого по чотир-надцятий, ОСОБА_3 включав завищену суму ПДВ, яка сплачувалась йому із бюджетних ко-штів. Судом в ході розгляду кримінальної справи також досліджено часткове погашення зайво сплаченого ПДВ ОСОБА_3 Білопільській сільській раді виконаними роботами, які Білопіль-ською сільською радою були прийняті, згідно бухгалтерського обліку, але не оплачені на суму 42236 грн.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що наб-рав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи ма-ли місце певні дії та ким вони вчинені - колегія суддів звільнена від необхідності досліджувати обставини, які встановлено судом у кримінальній справі №1-21/11.
Наданий суду апеляційної інстанції Висновок експерта за результатами проведення судо-вої будівельно-технічної експертизи №1424/12-21 від 26.06.2013р. свідчить, що встановити чи фак-тично виконані ФОП ОСОБА_3 дані роботи, їх обсяги, якість, що зазначені в актах прийман-ня виконаних підрядних робіт №16 за липень-грудень 2008р. та №17 за квітень 2009р. на об'єкті Культурно-оздоровчий комплекс в с.Білопілля Козятинського району та чи відповідають їх обсяги та якість - не вбачається можливим, оскільки значна частина робіт відноситься до робіт, перевіри-ти які можливо було лише в процесі їх виконання технічним наглядом та експерт не мав можли-вості досліджувати роботи, станом на час їх фактичного виконання. Також встановлено, що вар-тість робіт, які відображені у актах приймання виконаних підрядних робіт №16 та №17 - не від-повідають вартості робіт, які відображені у проектно-кошторисній документації по реконструкції клубу розташованого вул.Будьонного, с.Білопілля Козятинського району Вінницької області. На переконання експерта, встановити чи проведено виконання даних робіт, що зазначені в актах при-ймання виконаних підрядних робіт №16 за липень-грудень 2008р. та №17 за квітень 2009р. інши-ми особами із оформлення відповідних документів у період грудень 2008р. - липень 2009р. згідно з ДБН - не вбачається можливим.(т.6, арк.справи 97-102).
З Висновку вбачається неможливість встановлення відповідності робіт, які зазначені в ак-тах прийняття виконаних робіт №16 та №17 - фактично виконаним роботам по об'єкту.
Тому, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відхиляє посилання Скаржни-ка на висновок експерта №138 у кримінальній справі №1-21/11 від 12.10.2009р., в якому зазна-чено, що по акту №16 за грудень 2008р., розбіжність становила 2 262 грн. 93 коп., по акту №17 за квітень 2009р. недоліків не виявлено, оскільки по-перше, такий не стверджується матеріалами справи, а по-друге, розглядаючи кримінальну справу №1-21/11 про обвинувачення ОСОБА_3, Козятинський міськрайонний суд зазначив у вироці від 28.03.2011р., що зазначена експертиза проводилась поверхнево, тому обвинувальний висновок суду не ґрунтується на висновках експер-та №138 від 12.10. 2009р.(т.4, арк.справи 16-29).
Безпідставність основної вимоги зумовлює залишення без задоволення і додаткової вимоги Позивача. З підстав ст.33 ГПК України, вимоги ФОП ОСОБА_3 безпідставні і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встанов-лено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2011р. у справі №14/25-10 - залишити без за-доволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №14/25-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.