33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 вересня 2013 року Справа №903/560/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Мамченко Ю.А.
при секретарі Ткачу Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: Сорока Р.Г. (довіреність №1-368/1 від 05.08.13р.)
відповідача: Волинець О.П. (підприємець)
Пасічник О.М. ( довіреність б/н від 01.07.13р.)
Рабан М.Т. (договір про надання правової допомоги від 29.07.13р.)
розглянувши апеляційну скаргу позивача Волинської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Волинської області від 30 липня 2013 року у справі №903/560/13 (суддя Черняк Л.О.)
за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств
до Фізичної особи - підприємця Волинець Олександра Петровича
про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки в сумі 9 360, 00грн.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням відповідача проводилась технічна фіксація судового процесу.
30 липня 2013 року рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено в позові Волинської обласної спілки споживчих товариств до ФОП Волинець О.П. про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки в сумі 9 360, 00 грн.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовільнити повністю вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки судом не взято до уваги, що листами №472 та №39 було повідомлено ФОП Волинця О.П. про припинення дії договору з 01 грудня 2013 року та вважає, що орендар повинен був протягом 10 днів після закінчення договору звільнити торгове місце від малої архітектурної форми та повністю розрахуватися із орендодавцем.
Відповідач, не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.
23 серпня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11 вересня 2013 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Волинської області скасувати повністю.
У судовому засіданні відповідач та його представники заперечили проти доводів апеляційної скарги і просять відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Волинської області залишити без змін, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про те, що Договір оренди з ним на 2013 рік поновлений не буде, а також, що його зобов'язано протягом 10-ти днів звільнити торговельне місце від металевої конструкції та повністю розраховуватися із борговими зобов'язаннями і продовжував вносити кошти за оренду.
Крім того, відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №903/628/13 про визнання Договору №1041 оренди торговельного місця - недійсним, яке колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у даній справі не довів наявності підстав для зупинення провадження у справі, тобто не надав належних доказів того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
14 лютого 2009 року, між Волинською обласною спілкою споживчих товариств, як орендодавцем, та ФОП Волинцем О.П., як орендарем, було укладено Договір оренди торговельного місця №1041, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування торговельне місце, розташоване на Завокзальному ринку за адресою вул. К.Карого, 1 площею 39 м2 розміщення об'єкту торгівлі (малої архітектурної форми) за № 1822 з сплатою 2028,00 грн. в місяць (а.с.6).
Згідно п.2.2 Договору, після закінчення дії договору або достроковому розірванні, орендар протягом 10 днів після дати припинення дії договору зобов'язаний звільнити торговельне місце від малої архітектурної форми та повністю розрахуватися із орендодавцем за усіма борговими зобов'язаннями
09 лютого 2011 року, сторони уклали Додаткову угоду до договору №1041, в якій передбачили, що розмір орендної плати складає 2 340,00 грн.
Відповідно до п.п.7.5 Договору передбачено, якщо орендар продовжує користуватись торгівельним місцем після закінчення дії договору, за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця з дати закінчення дії договору, договір вважається поновленим ще на перший квартал.
Строк дії Договору сторонами продовжений до кінця 2012 року.
01 грудня 2012 року, Волинська обласна спілка споживчих товариств підготувала ФОП Волинецю О.П. лист №472 з повідомленням про те, що металева конструкція №1822, яка заходиться в його користуванні, встановлена з порушенням п.п.4.3.7 та 4.3.15 Правил безпеки системи газопостачання України та на виконання вимог припису органу держпожнагляду та ПАТ "Волиньгаз" її необхідно до 30 грудня 2012 року переставити на відстані 2м. від осьового газопроводу (а.с.21). 20 грудня 2012 року, ФОП Волинецем О.П., на ім'я голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств, було подано заяву про продовження договору оренди, в якій він, у зв'язку з необхідністю дотримання нормативних вимог в зоні дії підземного газогону високого тиску, давав згоду на перенесення його торгового павільйону "Електрик" на запропоноване вільне та безпечне торгове місце на даному ринку та просив пролонгувати Договір №1041 оренди торговельного місця №1822 або укласти новий договір (а.с.25).
06 січня 2013 року, Волинська обласна спілка споживчих товариств направила лист №26, від 04 січня 2013 року, до ФОП Волинеця О.П., в якому повідомила, що Договір оренди торгівельного місця на 2013 рік поновлений не буде та на протязі 10-ти днів він зобов'язаний звільнити торгівельне місце від металевої конструкції та повністю розрахуватись з борговими зобов'язаннями (а.с.8). Проте, доказів отримання цього листа відповідачем не надано.
05 червня 2013 року, у зв'язку з тим, що відповідач не звільнив торгівельне місце та не розрахувався, Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до ФОП Волинеця О.П. про зобов'язання вчинити дії та стягненути неустойку в сумі 9 360,00 грн. за неповернення торгівельного місця. (а.с.2-4)
30 липня 2013 року рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено в позові Волинської обласної спілки споживчих товариств до ФОП Волинець О.П. про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки в сумі 9 360, 00 грн. (а.с. 92-94).
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
За умовами ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Договір оренди торговельного місця №1041, після закінчення якого орендар зобов'язаний протягом 10 днів після дати припинення дії договору зобов'язаний звільнити торговельне місце від малої архітектурної форми та повністю розрахуватися із орендодавцем за усіма борговими зобов'язаннями Строк дії Договору сторонами продовжений до кінця 2012 року.
Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Проте, за приписами ст. 764 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Також у п.п.7.5 Договору сторонами було передбачено, якщо орендар продовжує користуватись торгівельним місцем після закінчення дії договору, за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця з дати закінчення дії договору, договір вважається поновленим ще на перший квартал.
Як вбачається з наданих позивачем реєстрів рекомендованої кореспонденції від 04 грудня 2012 року та 09 січня 2013 року, лист №26 від 04 січня 2012 року було направлено не на адресу орендаря (м. Луцьк, вул. Новочерчицька, 55), яка зазначена в Договорі оренди, а на іншу в с. Зміїнець, Луцький р-н вул. Слов'янська, 26. Будь-яких доказів отримання відповідачем попереджень позивача про припинення спірного Договору оренди торговельного місця №1041 у судове засідання надано не було. Відповідач категорично відмовляється від факту їх отримання та вказує на той факт, що продовжував сплачувати орендну плату за користування торговим місцем у встановленому розмірі, як позивач отримував і приймав без заперечень.
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено належного повідомлення відповідача про припинення дій Договору оренди торговельного місця №1041 та звільнення торговельного місця від малої архітектурної форми і як наслідок про відмову в задоволення позовних вимог.
Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 30 липня 2013 року прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Волинської області від 30 липня 2013 року у справі №903/560/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу Волинської обласної спілки споживчих товариств - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №903/560/13 повернути господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Мамченко Ю.А.