"03" жовтня 2013 р.Справа № 916/1914/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 02.10.2013 р. №773 )
при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко
за участю представників сторін:
від позивача - А.В. Тодорашко
від відповідачів -О.В. Іршко, А.С. Сінюков
від прокурора - І.О. Коломійчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Одеси
на рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2013 р.
у справі №916/1914/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ"
до відповідачів:
1) Приватного підприємства „ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР";
2) Виконавчого комітету Одеської міської ради;
про визнання недійсним договору
В липні 2013 року ТОВ „ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ" звернулось до господарського суду з позовом до ПП „ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.11.2006 р. та зобов'язання відповідачів укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог чинного законодавства України. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що спірний договір укладений з порушенням п. 4.8 „Правил забудови міста Одеси", а також не відповідає теперішнім вимогам законодавства в частині визначення розміру пайової участі, а саме суперечить нормам ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". (а.с. 2-7).
У відзиві на позов Виконком Одеської міської ради зазначив про його необґрунтованість. (а.с. 80-83).
ПП „ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" позовні вимоги визнало в повному обсязі. (А.С. 92-95).
22.08.2013 р. заступник прокурора м. Одеси звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 29 ГПК України про вступ у справу. (а.с. 112).
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2013 р. (суддя - Гуляк Г.І.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.08.2013 р., позов задоволено. Визнано недійсним договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.11.2006 р., зобов'язано відповідачів укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог чинного законодавства України з врахуванням положень ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1147 грн. судового збору з кожного. (а.с. 118-125).
Не погодившись з даним рішенням, Перший заступник прокурора м. Одеси 02.09.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали.
Заслухавши представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (виконком) та Приватним підприємством „ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" (забудовник) укладено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, зареєстрований в управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за №298/кс від 15.11.2006 року.
Згідно умов договору, зазначений договір укладений відповідно до положень Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні", „Про основи містобудування", Указу Президента України „Про пріоритетні завдання в сфері містобудування", Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення граничного розміру залучення грошових коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", а також на підставі „Правил забудови міста Одеси", затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003 року №1716-ХХIV.
Пунктами 1.1.,1.2. договору встановлено, що предметом даного договору є надання забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, Генерала Плієва,1, строком до ІІІ-го кварталу 2011 р., для здійснення будівництва житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення, а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси. Надання права забудови земельної ділянки здійснюється відповідно до рішення Виконкому від 15.11.2006 р. №692.
Згідно п.3.2., 3.4. договору забудовник зобов'язується на етапі зведення 50% коробки кожного жилого будинку житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, письмово повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 9,7% житла від загальної площі квартир кожного жилого будинку житлового комплексу за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з Державним стандартом, діючим на момент укладання договору. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11). Протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки на будівництво житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного перерахувати Пайову участь у розмірі 4 961 833,00 грн. (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11). (а.с. 13-17).
За твердженням виконкому пайова участь у грошовому виразі визначена у розмірі 10% вартості будівництва.
Додатковою угодою від 28.07.2009 р. до вищезазначеного договору були внесені зміни, а саме пункти 3.2., 3.4. договору викладені у слідуючій редакції:
„3.2. На етапі зведення 50% коробки житлових будинків другої черги житлового комплексу будівництва повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 351,5 кв.м. переданих з першої черги будівництва та 9,7% житла від загальної площі квартир другої черги житлового комплексу за зазначеною адресою, та на етапі зведення 50% коробки житлових будинків третьої черги житлового комплексу будівництва повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 351,5 кв.м. переданих з першої черги будівництва та 9,7% житла від загальної площі квартир третьої черги житлового комплексу за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з Державним стандартом, діючим на момент укладання договору. (Пдістава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 05..09.2006 р. №8 та протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 17.07.2009 р. №47).
3.4. Пайова участь при будівництві житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва,1, складає - 4 961 833,00 грн. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11).
Забудовник вже перерахував суму в розмірі - 3 090 000,00 грн. згідно договору пайової участі замовникові у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.11.2006 р. №298/кс, який затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.11.2006 р. №692.
В строк до 30.09.2012 р. перерахувати залишкову Пайову участь у розмірі 1 871 833,00 грн. (без ПДВ), а також пеню - 399 883,52 грн. та 3% річних в сумі 113 505,18 грн., індекс інфляції у сумі 908 571,12 грн., (загальна сума заборгованості - 3 293 792,82 грн.), згідно графіку:
З І кварталу 2010 р. по ІІІ квартал 2012р., щоквартально по 299 435,71 грн.
Грошові кошти перерахувати на рахунок Головного управління державного казначейства України в Одеській області. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11, протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 17.07.2009 р. №47 та рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2009 р. по справі №15/97-08-2186)." (а.с. 18-21).
25.12.2009 р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору від 15.11.2006 р. №298/кс, якою внесені зміни до п.3.2. договору та викладеного його у наступній редакції:
„3.2. Пайова участь при будівництві житла другої черги житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, складає:
На етапі зведення 50% коробки житлових будинків другої черги житлового комплексу будівництва повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі:
351,5 кв.м. житла (борг з І черги будівництва) + 9,7% житла (розмір пайової участі для 2-ї черги будівництва за вирахуванням загальної площі квартир будівництво яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів) + 12% житла від загальної площі квартир надбудованих поверхів (17 та 18 поверхи) (Підстава: протокол засідання комісій з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11 від 17.07.2009 р. №47 та від 08.12.2009 р. №51);
Пайова участь при будівництві житла третьої черги житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, складає:
На етапі зведення 50% коробки житлових будинків житлового комплексу будівництва повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі:
351,5 кв.м. житла (борг з І черги будівництва) + 9,7% житла від загальної площі квартир третьої черги житлового комплексу за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з державним стандартом, діючим на момент укладення договору.(Підстава: протокол засідання комісій з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11 від 17.07.2009 р. №47 )." (а.с.22-23).
У вищезазначених додаткових угодах передбачено, що вони є невід'ємними частинами договору від 15.11.2006 р. №298/кс.
Невідповідність оспорюваного договору п.4.8. „Правил забудови міста Одеси", а також невідповідність його теперішнім вимогам законодавства в частині визначення розміру пайової участі, а саме нормам ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" стало підставою для звернення позивача з даним позовом.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Відповідно до п.4.8. „Правил забудови міста Одеси", затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003 р. №1716-ХХІV, плата за дольову участь у розвитку інженерних мереж здійснюється після закінчення будівництва об'єкта на підставі розрахунків, виконаних по розробленій за затвердженою міською радою методикою.
Оспореним договором передбачена сплата пайової участі до прийняття об'єкта в експлуатацію.
Згідно ст. 27 Закону України „Про планування і забудову територій" №1699-ІІІ від 20.04.2000 р. ( в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору) фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт. Вихідними даними можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовників та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На виконання ст. 27 Закону України „Про планування і забудову територій" 30.12.2000 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1930 „Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів" (що діяла на момент укладення договору до 01.02.2007 р.), відповідно до якої граничний розмір залучення коштів замовників не може перевищувати 25 відсотків вартості будівництва незалежно від його функціонального призначення.
Таким чином, за Законом України №1699, та постановою Кабінету Міністрів України №1930 пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником на соціально-економічний розвиток населеного пункту саме коштів, а не обов'язок передати виконавчому комітету житлові площі і цей обов'язок не відповідає предмету та цілям договору.
Отже, оспорений договір не відповідає чинному законодавству на момент його укладення.
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 р. №509-VII Закон України "Про планування і забудову територій" доповнено статтею 27-1(яка діяла на момент укладення додаткових угод від 28.07.2009 р., 25.12.2009 р., за змістом якої розмір пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів також визначався лише у вигляді коштів і передбачалось, що його граничний розмір не повинен перевищувати 5% загальної вартості будівництва об'єкта містобудування - для житлових будинків, будівель закладів культури та освіти, медичного та оздоровчого призначення з необхідними інженерними мережами та/або спорудами.
При укладенні додаткових угод зазначені законодавчі норми не були враховані, а відтак ці додаткові угоди не відповідають чинному законодавству на момент їх укладення.
З прийняттям Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011 р., втратив чинність Закон України „Про планування і забудову територій".
Відповідно до ст. 40 Закону України №3038, пайова участь замовників у розвитку інфраструктури населеного пункту також передбачена у вигляді коштів, граничний розмір пайової участі для житлових будинків не повинен перевищувати 4 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.
Згідно п.7 розділу V Прикінцевих положень Закону України №3038, якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.
Приведення договору у відповідність до чинного законодавства може відбуватись як шляхом внесення змін, так і укладенням нового договору.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Посилання прокурора на рішення господарського суду від 28.01.2009 р. у справі №15/97-08-2186 є безпідставним, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором, а у даній справі - визнання договору недійсним.
Твердження прокурора про не врахування судом положення ст. 838 ЦК України, якою визначено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом, не заслуговує на увагу, оскільки договір пайової участі у будівництві житлового будинку за своєю правовою природою не є договором будівельного підряду.
Щодо посилання прокурора на відсутність у позивача права на звернення з даним позовом, оскільки він не є стороною за оспореним договором, то судова колегія зазначає, що вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). Розглядаючи питання в цій частині, суд першої інстанції виходив із наступного.
Між ПП „ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" та ТОВ „ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ" 29.03.2013 р. укладено договір про внесення змін до договору №2012-12 від 29.10.2012 р. про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна. Метою договору було завершення будівництва другої та третьої черги будівництва житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: м. Одеса вул. Генерала Плієва, 1, (а.с. 24-33), який будується з 2007 р. із перервами в будівельних роботах, пов'язаних із кризовою ситуацією в будівництві. Відновлення будівництва сталося виключно за допомогою додаткових інвестицій. Направлення інвестицій від третіх осіб на сплату необґрунтованої пайової участі, яка є завищеною відповідно до вимог чинного законодавства, замість направлення цих коштів на відновлення будівництва є таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а саме розумності, добросовісності та справедливості. Захист інвестицій громадян (третіх осіб), які вже декілька років прагнуть отримати житло у вищезазначеному об'єкті будівництва, та направлення отриманих від громадян коштів саме на будівельні роботи є однією із цілей та задач позивача, задля яких останній й приймає участь у добудові об'єкту.
Судова колегія погоджується з доводами місцевого господарського суду, оскільки вони відповідають матеріалам та обставинам справи.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 103,105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2013 р. у справі №916/1914/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 04.10.2013 р.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя С.В. Таран